Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8656/22 по делу N А40-119962/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-119962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сити Сентер Инвестмент Б.В." - Рычагова О.А., по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: публичного акционерного общества "Фортум" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-119962/2021

по заявлению акционерного общества "Сити Сентер Инвестмент Б.В."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

третье лицо: публичное акционерное общество "Фортум"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Сентер Инвестмент Б.В." (далее - заявитель, АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 02.10.218 и государственном кадастровом учете части в составе офисного здания, с кадастровым номером 77:01:0004042:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, общей площадью 960,3 кв.м согласно измерениям кадастрового инженера, на 5-ом этаже 27-этажной части здания, а именно помещения II (комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 8-31), выраженного в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации N КУВД-001/2020-27383106/1 MFC-0558/2020-909462 от 15.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - третье лицо, ПАО "Фортум")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по города Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления Росреестра по города Москве и ПАО "Фортум" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2010 между Сити Сентер Инвестмент Б.В. и ПАО "Фортум" (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения (далее - договор аренды) в отношении офисных помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10 (далее - здание).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 21.09.2010, номер регистрационной записи 77-77-11/148/2010-902.

02.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, которым стороны, в том числе, скорректировали площадь арендуемых помещений.

А 21.08.2019 сторонами было подписано дополнение к дополнительному соглашению N 4 к договору аренды офисного помещения (далее - дополнительное соглашение), которым стороны вновь скорректировали площадь передаваемых помещений в соответствии с измерениями кадастрового инженера, указав, что предметом договора аренды являются офисные помещения, отмеченные на поэтажном плане, который прилагается к договору аренды в приложении А1, общей площадью 960,3 кв.м согласно измерениям кадастрового инженера, на 5-ом этаже 27-этажной части здания, а именно помещения II (комнаты 1,1а, 1б,1в, 1г, 1д, 1е, 8-31).

АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0558/2020-909462-l от 04.12.2020, с приложением дополнительного соглашения и технического плана.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2020-27383106/1 MFC-0558/2020-909462 от 15.12.2020 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации Дополнительного соглашения было приостановлено сроком до 15.03.2021.

В качестве обоснования принятого решения Управление Росреестра по Москве ссылалось на то, что: 1) Выявлены противоречия в графических сведениях между техническим планом (проект перепланировки, раздел "до перепланировки") и актуальными сведениями ЕГРН; 2) В реквизите 1 раздела "Исходные данные" первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план; 3) В графической части технического плана чертеж подготовлен в масштабе 1:250; 4) Контур образуемой части здания отображен некорректно (не обходит выступы); 5) На чертеже контура здания некорректно отражен контур части здания; 6) План этажа содержит не полные сведения о линейных размерах комнат; 7) Представленный технический план подготовлен в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 18.12.2015, N 953 (далее - Требования), а именно пунктов 51 - 63, п. 66 Требований; 8) В техническом плане отсутствуют планы всех этажей здания.

С целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета 13.01.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-35518-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного с учетом замечаний, указанных в Уведомлении Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-27383106/1 MFC0558/2020-909462 от 15.12.2020 технического плана.

Описью документов, принятых для оказания государственных услуг (далее - Опись), плановая выдача документов определена 18.01.2021.

29.01.2021 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2021-35518-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного технического плана.

Однако, уведомлением N КУВД-001/2020-27383106/1 MFC-0558/2020-909462 от 15.03.2021 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Полагая, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." обратилос с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29, 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. 04.07.2018), суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых заявителем регистрационных действий, поскольку установили, что необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания в ЕГРН имелись, так как право собственности на данное здание ранее зарегистрировано в ЕГРП, а само здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; в свою очередь предмет аренды согласован сторонами, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, представленные на государственную регистрацию документы содержали все данные, позволяющие индивидуализировать передаваемые в аренду объекты недвижимости..

Таким образом, установив, что представленные на государственную регистрацию документы оформлены с соблюдением требований законодательства, соответственно, препятствий для осуществления регистрационных действий у Управления не имелось, суды признали отказ в регистрации договора аренды в редакции дополнительного соглашения и государственном кадастровом учете объекта аренды незаконным, возложив при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации спорного договора и государственного кадастрового учета передаваемых в аренду объектов недвижимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-119962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Ж.П. Борсова