Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-5126/22 по делу N А40-76847/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-76847/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление 13 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Консалтинг1"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (далее - ответчик, ООО "Строй-Консалтинг 1") с иском о взыскании убытков в размере 143 449,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Строй-Консалтинг 1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2005 N М-03-507117 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005003:55, площадью 596 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, вл. 41.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что разрешенное использование участка - строительство и дальнейшая эксплуатация некапитального объекта коммунально-складского назначения (ремонтно-складской базы), являющегося движимым имуществом.

В ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости 03.05.2017 и 26.10.2017 обследования земельного участка установлено, что арендатор в нарушение договора использует земельный участок под автомойку.

Истец в обоснование исковых требований указал, что арендатор нарушил установленную договором аренды цель использования участка, что повлекло причинение арендодателю убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 143 449,38 руб., исходя из суммы денежных средств, подлежащей уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 03.05.2017 по 26.10.2017 при надлежащем оформлении земельно-правовых отношений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2018 N 33-6-236646/18-(0)-1 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказано, что ответчик в период с 03.05.2017 по 26.10.2017 фактически владел и пользовался спорным земельным участком, при этом истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку настоящий иск был подан в суд 12.04.2021.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-79048/19, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент, у ООО "Интайм" в пользу ООО "Строй-Консалтинг 1" был истребован земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул.3-я Парковая, вл. 41 площадью 596 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005003:55, арендуемый ООО "Строй-Консалтинг 1" по договору аренды от 06.12.2005 N М-030507117, заключенному между ООО "Строй-Консалтинг 1" и Департаментом. При рассмотрении указанного дела, учитывая многочисленные корпоративные споры (дела NN А40-21320/12, А40-138235/2014, А40-64120/15), суд принял довод истца о том, что ООО "Строй-Консалтинг 1" узнало о наличии имущественных прав аренды на вышеупомянутый земельный участок только в 2018 году.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка Департамента на решение суда по делу N А40-210406/19 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из наличия между Департаментом и ООО "Строй-Консалтинг 1" договора аренды земельного участка от 06.12.2005 N М-03-507117, однако, обстоятельства фактического пользования спорным земельным участком именно ООО "Строй-Консалтинг 1" судом не исследовались.

Доводы Департамента о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен, отклоняется судом округа как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае являлся не единственным основанием для отказа в иске.

Суд округа также учитывает, что отказывая в удовлетворении иска Департамента к ООО "Строй-Консалтинг 1" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-139430/19, суды исходили, в том числе, из того, что Департамент не представил суду доказательства надлежащего соблюдения порядка выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а акты обследования от 03.05.2017 N 9031039 и от 26.10.2017 N 9033176 суды отклонили как недопустимые доказательства, поскольку они составлены с нарушением Положения "О взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, суд округа обращает внимание, что пунктом 6 вышеназванного договора аренды за нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере годовой арендной платы, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-76847/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский