Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-4383/22 по делу N А40-103356/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-103356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Белик А.В. по дов. от 28.07.2021 N 09-47/21

Глядков Ю.Н. по дов. от 13.09.2022 N 09-65/21,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 121 600 руб., пени в размере 193 065,60 руб. с их последующим начислением до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" в пользу ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 1 527 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" было заявлено ходатайство об оставлении иска ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебной коллегией вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и отклонено в связи со следующим. При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций данного ходатайства ответчиком заявлено не было, в то время, как позиция ответчика свидетельствует об отсутствии намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иск может быть оставлен без рассмотрения только до момента вынесения по делу конечного судебного акта. По настоящему делу решение суда принято, вступило в законную силу.

Представленный ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "МОСКОВСКИЙ ШЕЛК" (заказчик, ответчик) и ООО "ЗЕТ-ПРОЕКТ" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 276 (1699)-19/02-07 от 20.12.2019 (далее - договор) на проведение комплекса работ по визуальному и инструментальному обследованию конструкций здания и проведению проверочных расчетов несущих конструкций здания по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 8.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, выполнил работу и сдал ее результат заказчику 31.12.2020 в порядке, установленном условиями договора. Однако ответчик оставшуюся задолженность в сумме 2 121 600 руб. не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.

Также истцом в соответствии с пунктом 14.6 договора за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 193 065,60 руб. с их последующим начислением до фактического погашения долга, с учетом применения заявителем их размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день, вместо установленного условиями договора - 0,5%.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ по спорному договору, руководствуясь пунктом 14.5 договора, ответчик направил истцу претензию N 07-158 21 от 12.02.2021. Срок просрочки выполнения работ составил 224 дня, а размер неустойки составил 2 970 240 руб.

Также, заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержал из суммы к оплате подрядчику по спорному договору сумму начисленных последнему пеней.

Судами указано, что из материалов дела следует, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выполнил работу и сдал ее результат заказчику 31.12.2020. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало. После повторной отправки подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур, актов и счетов на оплату, ответчик направил в адрес истца письмо N 07-121/21 от 04.02.2021 о необходимости прибытия для комиссионной приемки спорных работ.

Документального подтверждения наличия в спорной работе каких-либо недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик документацию истцу не возвратил, невозможность ее использования для целей договора не доказал.

Между тем, судами правомерно принято во внимание предусмотренное договором право ответчика на удержание с истца неустойки в счет оплаты долга по договору. Так, спорные работы должны были быть выполнены 20.05.2020, подрядчик свои обязательства по договору выполнил и сдал заказчику 31.12.2020, т.е. с нарушением установленного срока.

Истцом не было предоставлено в дело какой-либо достоверной информации (доказательств) того, что введенные ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19", препятствовали своевременному исполнению им спорных обязательств по договору, а также доказательств, что вследствие принятия ограничительных мер его деятельность была приостановлена или ограничена. Также не были представлены доказательства уменьшения хозяйственной активности, сокращения персонала, выдачи приказов о помещении сотрудников на удаленную работу, карантин.

Факт распространения новой коронавирусной инфекции сам по себе не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, суды правомерно согласились с позицией ответчика в части начисления истцу договорной неустойки за нарушение срока выполнения последним работ и произведенным зачетом.

Между тем, рассмотрев ходатайство истца о снижении вышеуказанной неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из цены договора 2 652 000 руб. и начисленной ответчиком неустойки 2 970 240 руб., превышающей стоимость спорных работ, суды также пришли к правомерному выводу о несоответствии размера указанной ответчиком санкции последствиям ненадлежащего выполнения истцом обязательства и снизили размер неустойки до 594 048 руб., рассчитав ее за заявленный период, исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 1 527 552 руб. (2 121 600 руб. - 594 048 руб.), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Вместе с тем требование истца в части взыскания неустойки правомерно отклонены судами в связи с произведенным ответчиком зачетом на превышающую его сумму до принятия судом решения и снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, правомерно отклонен апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку стороной истца в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика указывалось на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки, заявлялось о снижении размера данной неустойки. Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела.

Иной довод ответчика о том, что зачет встречных требований не был оспорен истцом, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как судом первой инстанции установлено, что у ответчика имелись основания для проведения зачета, вместе с тем, с учетом снижения судом размера неустойки, данный зачет признан произведенным не в размере 2 970 240 руб. с образованием соответствующей задолженности истца перед ответчиком, а в размере 594 048 руб., с учетом снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-103356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова