Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8570/22 по делу N А40-95691/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-95691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мираф-Банк" - Миллер О.А., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ" - Формальнова Н.А., по доверенности от 26.04.2022; общества с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" - без участия (извещено);

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по иску акционерного общества "Мираф-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" и обществу с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС КАПИТАЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - истец, АО "Мираф-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ответчик, ООО "Комплексстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "ИК Велес Капитал" (далее - соответчик, ООО "ИК Велес Капитал") о взыскании 120 000 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 37 264 199,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2021 и процентов, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с ООО "Комплексстрой" в пользу АО "Мираф-Банк" было взыскано 120 000 000 руб. основного долга (неосновательное обогащение), 37 264 199,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.03.2021, проценты, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.03.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска к ООО "ИК Велес Капитал" было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ИК Велес Капитал" и удовлетворить исковые требования в указанной части.

ООО "ИК Велес Капитал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ИК Велес Капитал" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Комплексстрой" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2015 между АО "Мираф-Банк" и ООО "ПЕТРОВНЕШТОРГ" был заключен кредитный договор N 02-К-15 от 27.04.2015. Размер кредита, выданного в рамках кредитной линии составил 120 000 000 руб.

30.09.2015 между КБ "Московское ипотечное агентство" (векселедатель) и ООО "ИК Велес Капитал" (первый векселедержатель) был заключен договор N 03 о выдаче векселей в количестве 32 шт. на общую сумму 485 050 000 руб.

Сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи простых векселей КБ "МИА" (АО) от 30.09.2015.

Как указывает истец, 30.11.2015 между ООО "ИК Велес Капитал" (продавец) и ООО "Компексстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей в количестве 12 шт. на общую сумму 120 000 000 руб.

В тот же день - 30.11.2015, между АО "Мираф-Банк" (цедент) и ООО "Комплексстрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договору N 02-К-15 от 27.04.2015, заключенному между цедентом и ООО "ПЕТРОВНЕШТОРГ".

По акту приема-передачи векселя от 30.11.2015 к договору N 02-К-15/У уступки прав (цессии) от 30.11.2015 цессионарий (ООО "Компексстрой") передал цеденту (АО "Мираф-Банк", истцу) векселя в количестве 12 шт. на общую сумму 120 000 000 руб.

Копии простых векселей представлены в материалы дела.

01.12.2015 между ООО "ИК Велес Капитал" (покупатель) и ООО "Компексстрой" (продавец) был заключен договор N 2865/М-0112 купли-продажи векселей в количестве 12 шт. на общую сумму 120 000 000 руб.

29.12.2015 ООО "ИК Велес Капитал" обратился с заявлением о погашении векселей Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" в количестве 28 шт. на общую номинальную стоимость 440 000 000 руб., и в тот же день банк произвел оплату по предъявленным векселям в пользу ООО "ИК Велес Капитал".

Приказом Банка России N ОД-137 от 21.01.2016, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 27.01.2016, N 7 (1725), с 21.01.2016 у АО "Мираф-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 21.01.2016, N ОД-138, была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - АО "Мираф-Банк".

Истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Комплексстрой" в рамках правоотношений по договору цессии N 02-К-15/У от 30.11.2015 обязательства по оплате уступленного права не исполнило, фактической передачи векселей совершено не было, что подтверждается актом об отсутствии от 02.03.2016, подписанным членом временной администрации по управлению кредитной организацией Мезенцевым Ю.Г. и представителем конкурсного управляющего Банка Киселевым Г.И., оригиналов векселей в наличии в Санкт-Петербургском филиале Банка, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО "Комплексстрой".

При этом судами установлено, что у ответчиков имелись свои самостоятельные правоотношения с банком, исключающие их солидарную ответственность.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ИК Велес Капитал", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выплата в пользу ООО "ИК Велес Капитал" по предъявленным векселям была произведена банком 29.12.2015, АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом) 01.03.2016, ответ относительно оснований произведенных выплат получен банком от ООО "ИК Велес Капитал" 23.11.2016, а настоящий иск предъявлен лишь 03.05.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, при этом судами установлено, что наличие у конкурсного управляющего самостоятельного права на оспаривание сделок банка и предъявлении иска о неосновательном обогащении в арбитражном процессе, не находится в причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения принадлежащих банку денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части удовлетворения исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами ошибочно применен срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм, регулирующих срок исковой давности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, с учетом того, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил пропуск истцом срока исковой давности, а изложенные им доводы фактически направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-95691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Ж.П. Борсова