Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-9121/22 по делу N А40-269617/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-269617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нордлунд К.А. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Просталь" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по иску акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Интерпромбанк" (АО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просталь" (далее - ООО "Просталь", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии в общем размере 539 382 руб. 93 коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, указывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению на протяжении длительного периода времени само по себе свидетельствует о причинении банку ущерба; поскольку Банк признан несостоятельным (банкротом), то непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба не только Банку, но и его кредиторам; непринятие обеспечительных мер с высокой вероятностью может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для принятия требуемых им обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, пришли к правомерному выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер, непринятие испрашиваемых истцом мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Признание истца несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отсутствие необходимых доказательств наличия оснований для их принятия.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-269617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Интерпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина