Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8492/22 по делу N А40-176857/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-176857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Корн Ферри" - Уханова А.В. (представителя по доверенности от 25.03.2021),

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве - Тарасенко А.В. (представителя по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корн Ферри"

на решение от 30.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176857/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корн Ферри"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корн Ферри" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве (далее - инспекция) о признании незаконными действий по отказу в удовлетворении ходатайства от 07.07.2021 N 1/2021/KF о прекращении исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях и об обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что постановлениями инспекции от 12.07.2021 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившихся в зачислении на свой счет, открытый АО "Народный Банк Казахстана" (Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидентов, то есть минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

Общество, полагая, что с учетом вступивших в силу изменений Закона N 173-ФЗ исполнение постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит прекращению в силу положений части 2 статьи 1.7, статей 31.7, 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, обратилось в инспекцию с ходатайством от 07.07.2021 N 1/2021/KF о прекращении исполнения перечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях, по которым штраф уплачен не был.

Инспекцией в удовлетворении ходатайства общества было отказано.

Не согласившись с инспекцией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 197-201 АПК РФ просило признать незаконными действия инспекции по отказу в удовлетворении данного ходатайства и указать в резолютивной части решения суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на обязанность инспекции совершить действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, приняв постановления (решения) о прекращении исполнения упомянутых постановлений по делам об административных правонарушениях.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что обратная сила положений Закона N 173-ФЗ в новой редакции распространяется лишь на те внешнеторговые договоры (контракты), заключенные между резидентами и нерезидентами до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2021 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 223-ФЗ), по которым обязательства по оплате в иностранной валюте не были исполнены.

Апелляционный суд также указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, как пояснила инспекция, по 50 аналогичным постановлениям о привлечении к административной ответственности исполнение прекратили, признав правоту общества, а по 25 - нет, поскольку постановления уже исполнены 02.09.2021.

Ходатайство от 12.01.2022 об обязании инспекции вернуть денежные средства в размере 29 259 716, 18 руб., признано апелляционным судом не подлежащими рассмотрению в соответствии статьей 49 АПК РФ исходя из того, что данное ходатайство является ходатайством об изменении требований, заявленных в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принял пояснения инспекции о том, что постановления исполнены, денежные средства перечислены в бюджет соответствующего уровня.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Законом N 223-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Абзац второй части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ изложен в следующей редакции: "Наряду со случаями, указанными в абзаце первом настоящей части, на счета резидентов, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства в валюте Российской Федерации и иностранной валюте но внешнеторговым договорам (контрактам), заключенным такими резидентами с нерезидентами, в отношении которых требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены".

Тем самым Законом N 223-ФЗ были внесены изменения, отменяющие обязательное требование о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в иностранной валюте и (или) условиями которых предусмотрена оплата в иностранной валюте за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (за исключением установленного перечня товаров сырьевого экспорта, классифицированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).

Изменения вступили в силу 01.07.2021.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Содержание части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ не исключало применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП к рассматриваемым отношениям.

Является обоснованной правовая позиция, при которой нормы части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ не могут быть истолкованы как положения об отсутствии обратной силы новой редакции Закона N 173-ФЗ применительно к неисполненным постановлениям федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля, о привлечении к административной ответственности за неисполнение резидентами требований о зачислении выручки на счета в уполномоченных банках по заключенным до 01.07.2021 внешнеторговым договорам, срок оплаты по которым наступил до указанной даты, либо за зачисление денежных средств по таким договорам на счета резидентов в зарубежных банках.

Толкуя положения статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, устраняющего ответственность, Конституционной Суд Российской Федерации указывает, что исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, законодатель не может не предусмотреть придание им обратной силы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П; от 17.01.2018 N 3-П, от 09.07.2019 N 27-П, определения от 16.01.2001 N 1-О, от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 22.12.2015 N 2901-О).

При этом изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, подлежит учету при оценке противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, подлежат применению при изменении указанных правил. Соответствующие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 20.07.2021 N 1675-О, от 27.09.2016 N 2017-О, от 08.12.2015 N 2375-О.

Исходя из этого, учитывая помимо приведенных обществом указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты Верховного Суда Российской Федерации 2022 года (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 305-ЭС21-27122 по делу N А40-180324/2020 об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций по зачислению денежных средств за услуги от нерезидентов на счет, открытый в зарубежном банке, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации), а также дополнительно принимая во внимание правоприменительную практику (письмо ФНС России от 01.09.2021 N БВ-4-7/12350@), общество правомерно обратилось в инспекцию с упомянутым ходатайством.

Ссылаясь на исполнение обществом ряда постановлений (уплату штрафов 02.09.2021), суды не приняли во внимание, что обществом подано 19.08.2021 заявление об оспаривании действий по отказу в удовлетворении ходатайства от 07.07.2021 N 1/2021/KF о прекращении исполнения данных постановлений. Данные действия подлежали проверке на предмет соответствия их закону с учетом обстоятельств, существовавших на момент их совершения.

Поэтому уплата в последующем штрафов сама по себе не могла свидетельствовать о законности данных действий инспекции.

При этом, вопреки мнению инспекции и указанию апелляционного суда, прекращение исполнения по одним постановлениям по делам об административных правонарушениях не означало отсутствие оснований для прекращения исполнения по другим постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2174/11 по делу N А36-5683/2009, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

С учетом этого является допустимым при разрешении настоящего спора исходить из положений данной главы АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Просьба общества при признании незаконными действий инспекции указать в резолютивной части решения суда в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на обязанность инспекции совершить конкретные действия, является не самостоятельным требованием, а заявленным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и изначальном заявленным им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В связи с этим вывод апелляционного суда об изменении обществом заявленных по делу требований и указание суда на статью 49 АПК РФ нельзя признать верными.

При этом судами не оценены доводы общество о том, что общество было вынуждено оплатить по ряду постановлений назначенные штрафы во избежание уплаты административных штрафов в двукратном размере сумм неуплаченных административных штрафов с учетом части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Также не проверена заявленная обществом как уплаченная и актуальная сумма штрафов, подлежащая, по утверждению общества, возвращению обществу.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии частью 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-176857/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская