Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8633/22 по делу N А40-130902/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-130902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Колхоза им. С.М. Кирова - Попова Н.М. (доверенность от 10.10.2019);

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Музыченко О.А. (доверенность от 17.08.2021);

от Федерального дорожного агентства - Плевако Н.В. (доверенность от 24.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колхоза им. С.М. Кирова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-130902/2021

по иску Колхоза им. С.М. Кирова

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании 759 721 руб. стоимости изъятой части сооружения,

третье лицо: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор),

УСТАНОВИЛ:

Колхоз им. С.М. Кирова (далее - Колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", ответчик) о взыскании 759 721 рубля стоимости изъятой части сооружения - дороги асфальтной к бригаде N 2 с кадастровым номером 23:120903000:369 общей протяженностью 3437 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Колхоз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что право на сооружение зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем подлежит возмещению в связи с изъятием.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГК "Автодор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители Колхоза и ГК "Автодор" участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГК "Автодор" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности истца на сооружение - дорогу асфальтную к бригаде N 2 с кадастровым номером 23:120903000:369 общей протяженностью 3437 м признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу NА32-9885/2005.

Указанным судебным актом установлено, что объект построен в 1987 году.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта дорога поставлена на кадастровый учет 07.08.2013, право собственности зарегистрировано 31.01.2014.

В ходе реализации проекта "Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках 1119,5 км - 1319 км, 1373 км, - 1383 (4) км (4 этап) Краснодарский край" на участке дороги км 1287+650 справа изъята принадлежащая на праве собственности Колхозу им. С.М. Кирова часть сооружения протяженностью 320 метров, дороги асфальтной на бр. N 2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369, общая протяженность которой составляет 3437 м. Изъятая часть асфальтной дороги реконструирована и стала составной частью путепровода.

Полагая, что при изъятии соответствующей части сооружения для государственных нужд собственнику изымаемого сооружения причитается возмещение его стоимости, определяемой в соответствии с действующим законодательством, при этом документацией по планировке территории изъятие части сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:392, не предусмотрено, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 21 Постановления Совмина СССР от 08.01.1981 N 24 "Об утверждении Положения о землях транспорта", положениями пунктов 5, 6, 8, 13 Постановления Совмина РСФСР от 05.03.1969 N 129 "Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений", действовавших в период строительства дороги и предусматривающих, что на примыкающих дорогах, не имеющих асфальтного покрытия, устройство таких покрытий в полосах отвода основной дороги могло осуществляться только дорожной организацией, ведающей этой дорогой, а строительство нового примыкания (съезда) допускалось только по согласованию с дорожными органами, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что автомобильная дорога М4-Дон включена в перечень автомобильных дорог СССР общегосударственного значения Постановлением Совмина СССР от 27.08.1982 N 800, спорная часть дороги, представляет собой съезд с автомобильной дороги федерального значения и размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:392, кроме того, участок, на котором расположена рассматриваемая часть дороги, для государственных нужд не изымался и относится к федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу NА32-45307/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:392 площадью 9132 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 Дон" находится в собственности Российской Федерации от 21.08.2015, номер регистрации N 23-23/002/031/2015-362/1; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:392 находится в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, предоставлен в аренду ГК "Автодор" для обеспечения ее эксплуатации; на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:392, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящегося в аренде у Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Колхоз имени Кирова С.М. в отсутствие правовых оснований установил шлагбаум и объект некапитального строительства, которые суд обязал демонтировать.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что независимо от даты строительства спорного сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369, в случае его возведения с подходом к федеральной автодороге общего пользования и строительства соответствующего примыкания, таковое могло быть реализовано исключительно при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги, с соблюдением выданных технических требований и условий, тогда как спорная часть дороги, представляющая собой съезд с автомобильной дороги федерального значения, организована ответчиком незаконно в полосе отвода федеральной дороги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-130902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина