Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-3005/22 по делу N А40-161134/2020

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-161134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" согласно определения от 30.03.2022) - Кудинов А.В. по доверенности от 21.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Квасников М.О. по доверенности от 11.12.2020 (онлайн),

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (далее - ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции", ООО "БФИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", ответчик) о взыскании 41 192 890 руб. основного долга и 4 160 361, 67 руб. процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменено, с ООО "М-Сервис" в пользу ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" взыскано 37 699 484 руб. 08 коп. основного долга, 3 807 563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 789 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВИНС" (ООО "ВИНС") о правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.09.2021.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, к материалам дела приобщены дополнительные документы, невозможность представления которых в суд первой инстанции не была обоснована и оформление которых вызывает у ответчика сомнения в их достоверности; вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору морского фрахта документально не подтвержден; расчет задолженности не соответствует условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в заседании посредством "онлайн-заседания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правопреемник истца, ООО "ВИНС" представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что размер взысканной задолженности подтвержден документально, ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций не отрицал наличия договорных взаимоотношений, выражая несогласие лишь с размером заявленной к взысканию задолженности, но ее контррасчета не представил.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (судовладелец) и ООО "М-Сервис" (фрахтователь, оператор) был заключен договор морского фрахта N 26-02/18 от 26.02.2018 по условиям которого судовладелец обязуется предоставить судно (железнодорожный паром "ТФМ-1") и осуществлять перевозки грузов: железнодорожные вагоны, возможные к размещению на судне в отношении которых фрахтователь/оператор имеет полномочия по организации их морской перевозки.

Согласно п. 2.2.1 договора оператор обязан оплатить услуги судовладельца согласно дополнительным соглашениям к договору. Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2018 к договору определены ставки за перевозку грузов на морском участке пути на железнодорожно-паромной линии в зависимости от рода подвижного состава. В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, в соответствии с п. 3.3. договора расчеты по организации перевозок вагонов фрахтователя производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца по тарифам, устанавливаемыми дополнительным соглашениями к договору.

Согласно п. 3.3. договора расчетным периодом для сторон принимается декада календарного месяца. Окончанием декады признается 10, 20 и последний день каждого отчетного месяца. В соответствии с п. 3.4 договора фрахтователь производит оплату стоимости оказанных судовладельцем услуг трижды за календарный месяц по окончании отчетной декады путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: не позднее 3 рабочих дней с момента окончания расчетного периода фрахтователь готовит и представляет судовладельцу (в т.ч. по электронной почте) расчет объема и стоимости оказанных услуг. Судовладелец согласовывает расчет в течение 3-х рабочих дней. При согласии с данными расчета судовладелец до истечения 5 календарных дней после отчетной декады, представляет фрахтователю подписанные перевозчиком 2 экземпляра акта выполненных работ и счет-фактуру. Оператор производит оплату стоимости принятых услуг в течение 5 рабочих дней после получения счет-фактуры и акта.

Истец указывает, что им как судовладельцем во исполнение условий договора были надлежащим образом выполнены обязательства по оказанию услуг, а также по направлению счетов-фактур и актов оказанных услуг, однако до настоящего времени ответчик не осуществил оплату оказанных услуг по договору.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрена обязанность фрахтователя нести ответственность за нарушение своих обязательств по договору. Из содержания договора следует, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в доказанном объеме с документальным подтверждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными соглашениями, договором. В соответствии с п. 7.1. договора положения договора регулируются и подлежат толкованию в соответствии с материальным правом Российской Федерации.

Истец указывал, что по состоянию на 20.07.2019 задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составляет 41 192 890 руб. 53 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных судовладельцем услуг подлежат оплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160 361 руб. 67 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Разделом 5 договора установлен порядок разрешения споров между сторонами, согласно которому все требования сторон должны быть документально обоснованы и решаться в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента получения претензии.

Истец в соответствии с указанным порядком направил ответчику претензию, согласно отчета курьерской службы она была получена ответчиком 10.07.2020, но оставлена без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции счел их документально не подтвержденными, указывая, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика (коносаменты, погрузочные ордера, товарно-транспортные накладные, заявки).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор морского фрахта от 26.02.2018 N 26-02/18 и документы о его исполнении) в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ, проанализировав условия договора и приняв во внимание особенности взаимоотношений сторон, заключающиеся в перевозке железнодорожных вагонов на морском накатном железнодорожном пароме "ТФМ-1", установил наличие документального подтверждения оказанных услуг (акты, вагонные передаточные ведомости с отметками ответчика) в части суммы 37 609 484,08 руб. и отсутствие подтверждающих документов на сумму 3 493 416,45 руб. (30 735,84 руб. + 1 849 715,49 руб. + 1 612 965,12 руб.), в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга на сумму 37 699 484 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 807 563 руб.

Доводы ответчика о несогласии с документальным подтверждением оказанных услуг, в том числе по причинам отсутствия подписей ответчика на части актов и несоответствия документов требованиям ГОСТ Р.7.0.97-2016 получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Ответчиком не отрицалось заключение договора морского фрахта с истцом от 26.02.2018 N 26-02/18 и его исполнение, в том числе оплата (частичная) значительного числа актов, представленных в дело; при этом мотивированных возражений в отношении предъявленных требований ответчиком заявлено не было, контррасчет требований не составлен; данные первичных документов - вагонных передаточных ведомостей, грузовых манифестов, содержащихся отметки ООО "М-Сервис", заверенные оттиском печати, не оспорены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а направлены на переоценку доказательств, которая в силу положений статей 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-161134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев