Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7191/22 по делу N А40-166125/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-166125/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Холсим (Рус) СМ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Холсим (Рус) СМ"

к ООО "Элитбетон"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холсим (Рус) СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элитбетон" о взыскании задолженности в размере 400 440,34 руб., неустойки в размере 70 461,70 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 12 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Холсим (Рус) СМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N ДКRU02-00979-2021 от 13.04.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что осуществил поставку товара ответчику, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в размере 400 440,34 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений указанных норм при взыскании задолженности по оплате поставленного товара обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в приложенных к иску соглашениях о договорной цене указано, что вид доставки - автомобильным транспортом поставщика.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленные в материалы дела счета-фактуры N 2000026381 от 14.05.2021, N 2000028876 от 22.05.2021, N 2000028877 от 23.05.2021, N 2000029080 от 23.05.2021 не являются универсальными передаточными документами, составленными по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Данные счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке.

Товарно-транспортные накладные N F0040375495 от 14.05.2021, N F0040375499 от 14.05.2021, N F0040377729 от 22.05.2021, N F0040377733 от 22.05.2021, N F0040377734 от 22.05.2021, N F0040377916 от 23.05.2021, N F0040377966 от 23.05.2021, N F0040377991 от 23.05.2021 не содержат ни подписей ответчика, свидетельствующих о получении товара, ни подписей водителей о принятии груза к перевозке.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 мая 2021 года по 02 августа 2021 года не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки груза ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки, истцом не представлено.

Кроме того, в тексте искового заявления истец ссылается на частичную оплату ответчиком поставленного груза, однако, платежные документы, подтверждающие частичную оплату, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как верно указали суды, истцом не подтвержден факт поставки товара, а также принятие его ответчиком.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки и получения ответчиком товара по вышеназванному договору, утверждение о возникновении у ответчика обязанности уплаты товара является ошибочным.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по делу N А40-166125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская