Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6423/22 по делу N А40-119506/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-119506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Покровский Д.А., дов. от 01.10.2021 N 274,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу N А40-119506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 7723437701)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 198828,04 руб. за поставленный в феврале 2021 года газ по договору N 61-10-1550/17, неустойки (пени) по договорам N 61-8-1550/17, N 61-4-1550/17, N 61-10-1550/17 в размере 5055564,55 руб. за период с 19.12.2020 г. по 30.07.2021 г. (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, применение повышающего коэффициента за перерасход газа, а также на осуществление деятельности по поставке коммунального ресурса непосредственно потребителям (населению) и коммунально-бытовым организациям; полагает, что истцом не соблюдены условия договора о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки газа N 61-8-1550/17, N 61-4-1550/17, N 61-10-1550/17, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать природный газ в объемах и на условиях, определенных в данных договорах.

В соответствии с п. 5.5 договоров N 61-8-1550/17, N 61-4-1550/17, N 61-10-1550/17 ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные услуги на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение обязательств по договору N 61-8-1550/17 истец в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 18283947,28 руб.; по договору N 61-4-1550/17 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года - на общую сумму 104972708,15 руб. и по договору N 61-10-1550/17 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года - на общую сумму 28604082,37 руб.

Поставка ресурса подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Ответчик, в свою очередь, в установленные в договорах сроки оплату потребленного газа не произвел, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 87430310,89 руб., из которых 12244051,27 руб. по договору поставки N 61-8-1550/17; 54528463,94 руб. по договору поставки N 61-4-1550/17; 20657795,68 руб. по договору поставки N 61-10-1550/17.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

После обращения истца с иском в суд ответчик задолженность оплатил частично. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 198828,04 руб. по договору N 61-10-1550/17 за февраль 2021 года.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку (пени) в общем размере 5055564,55 руб. за период с 19.12.2020 г. по 30.07.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что ответчиком допущен перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком (истцом), ответчик использует газ в деятельности по производству иного коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого управляющим компаниям и иным лицам, но не конечным потребителям, в связи с чем применение повышающего коэффициента при расчете стоимости газа является обоснованным, доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса послужило основанием и для удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на основании ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении п. 17 Правил поставки газа N 162 были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к категории потребителей, к которым не применяется указанный пункт Правил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-119506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова