Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8775/22 по делу N А40-198207/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-198207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Ботяева А.И., дов. от 11.01.2022 N 10,

от ответчика - Бирагов В.Б., дов. от 15.03.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022

по делу N А40-198207/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ИНН 5040147560, ОГРН 1175027007308) к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ИНН 7703428441, ОГРН 1177746558186)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СДС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ООО "Воздвижение", ответчик) о взыскании 1190014 руб. 34 коп., из которых 1080016 руб. 90 коп. - задолженность, 109997 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб. и государственную пошлину в размере 24900 руб. В жалобе заявитель указал на то, что ООО "СДС" работы по дополнительному соглашению выполнило, тогда как ООО "Воздвижение" работы не приняло, мотивированный отказ от приемки не заявило, фактически выполненные работы не оплатило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецДорСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (копия запроса ОЭБиПК, копия объяснения Авакяна М.С.), не представленных при рассмотрении дела ранее, судом округа отказано, указанные приложения возвращены заявителю, как поданные в нарушение положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу судом отказано, ввиду несоответствия его требованиям ст. 279 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ДСП19/06/17-01 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы в соответствии с приложением N 1 к Договору, а подрядчик принимает на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 20.06.2019 по 20.08.2019 и сдать их результат подрядчику в указанные сроки.

Как предусмотрено п. 3.1 Договора, общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ, указанного в акте приемки выполненных работ и единичной расценки, указанной в приложении N 1. Аванс на начало строительных работ составляет 1000000 руб.

В силу п. 3.2 Договора, оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и надлежаще оформленных счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных субподрядчиком одновременно с вышеуказанными документами не позднее пяти банковских дней с даты выполнения работ за предыдущий месяц.

Ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств по Договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 24.07.2019, N 2 от 20.08.2019, N 3 от 02.10.2019, подписанными сторонами без разногласий, односторонним актом N 4 от 20.01.2020, направленным ответчику, а также на отсутствие мотивированных возражений и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга в размере 1080016 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ по акту о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 20.01.2020, в порядке предусмотренном Договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму указанного долга.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе фактическом выполнении работ и об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что выполнение работ не подтверждено истцом, суд округа не имеет достаточных правовых и фактических оснований для вывода об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно о нерассмотрении "полной" апелляционной жалобы, не могут в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-198207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова