Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8383/22 по делу N А40-184749/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-184749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВСУ" - Джикия К.В., доверенность от 30.12.2021;

от ответчика - АО "66 МОЗ" - Коростелева М.Ю., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по иску ООО "ВСУ"

к АО "66 МОЗ"

о расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "66 МОЗ" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 9-П/19 от 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ЗАО "66 МОЗ" (поставщик) и ООО "ВСУ" (покупатель) заключили договор поставки продукции N 9-П/19 от 11.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию: санитарно-технические изделия, электрооборудование, металлопродукцию и прочее, в наименованиях количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях по форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору, в сроки, установленные заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору: N 1 от 24.06.2019 и N 2 от 25.06.2020.

Стороны установили максимальную общую стоимость поставляемой продукции: 100 000 000 рублей (пункт 4.2 договора поставки).

В период действия договорных отношений объем поставленной продукции ответчиком оплачен истцом в полном объеме, какие-либо обстоятельства неправомерного уклонения от принятия товара не возникали.

За период, начиная с октября 2020 года ответчик, имея в распоряжении неотработанный аванс ООО "ВСУ" не предпринял каких-либо действий для исполнения встречного обязательства.

Истец изъявил волю на прекращение договорных отношений, что следует из письма (исх. N 08/06-2-юр от 08.06.2021), просил произвести между сторонами взаиморасчеты по договору.

Поскольку сторонами договоренность о расторжении договора не достигнута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что после получения аванса в счет предстоящей поставки товара и длительного отсутствия заявок покупателя на поставку товара и до направления истцом письма от 08.06.2021, которым фактически покупатель выразил волю на прекращение договорных отношений, ответчик не предпринимал мер по исполнению своего обязательства в разумный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предлагал покупателю принять товар на сумму полученного аванса, доказательства приобретения товара на сумму перечисленного аванса и нахождения у ответчика на хранении товара на спорную сумму ответчиком не представлено, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Само по себе не направление истцом заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение условий договора, поскольку договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленного срока.

Доводы жалобы на отсутствие оснований для расторжения договора основаны на ошибочном понимании фактических обстоятельств дела и норм права.

Так, удовлетворение исковых требований обусловлено совокупностью обстоятельств: волей покупателя - на прекращение поставки товара и не предоставлением заявок на товар, противоречием закону нахождения у ответчика суммы аванса без встречного предоставления.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-184749/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "66 МОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская