Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-5825/22 по делу N А41-36635/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-36635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Перова Михаила Николаевича (ИП Перов М.Н.) - лично (паспорт),

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (Администрация Сергиево-Посадского г.о.) - Ермоленко С.В. по дов. от 02.12.2021,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Перова М.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года

по иску ИП Перова М.Н.

к Администрации Сергиево-Посадского г.о.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского г.о. о взыскании убытков за период с 15.06.2018 по 10.03.2021 в размере 4 320 063 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 по делу N А41-36635/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-36635/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Перова М.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Перову М.Н., представителю Администрации Сергиево-Посадского г.о. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Перова М.Н. поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как "дополнительные письменные пояснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. При этом документ, поименованный в п. 10 приложения к дополнениям, подлежит возвращению ИП Перову М.Н., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Получение данного документа ИП Перовым М.Н. в судебном заседании подтверждается соответствующей распиской на дополнении к кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Перова М.Н. от Администрации Сергиево-Посадского г.о., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Перов М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского г.о. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Перова М.Н., представителя Администрации Сергиево-Посадского г.о., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (в настоящее время - Администрация Сергиево-Посадского г.о.) и арендатором - ИП Перовым М.Н. (с учетом договоров передачи прав и обязанностей, в том числе от 22.02.2018) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-25 от 29.01.2007 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:05:007 02 03:0030, категория земель - "земли поселений" (земли населенных пунктов), относящихся к ведению Администрации Сергиево-Посадского г.о., расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского ш., д. 60, площадью 2 400 кв.м. (п. 1.1 договора аренды); земельный участок предоставляется для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): строительства торгового комплекса (п. 1.2 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Перов М.Н., в обоснование заявленных исковых требований указал, что на момент заключения договора передачи прав и обязанностей от 22.02.2018 вид разрешенного использования земельного участка был определен как "строительство торгового комплекса"; при этом в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 54, под кодом 4.2 значится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра. На основании вышеизложенного использование спорного земельного участка площадью 2 400 кв.м. для строительства торгового центра площадью 5 000 кв.м. и более не представляется возможным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по другому делу N А41-83255/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, признано незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка N Р001-14904002 от 07.09.2018. Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынести Постановление Администрации об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 0:05:0070203:30, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского ш., д. 60, изменив вид разрешенного использования с "для строительства торгового комплекса" на "магазины".

На основании Распоряжения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 27.06.2019 N 136-Р3 были внесены изменения вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Впоследствии ИП Перов М.Н. обратился в Министерство жилищной политики Московской области для выдачи разрешения на строительство на спорном земельном участка магазина по продаже автозапчастей.

Решением Министерства жилищной политики Московской области, оформленным уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство N 66882 от 17.09.2019, ИП Перов М.Н. уведомил об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина по продаже автозапчастей на спорном земельном участка, поскольку объект не соответствует Проекту планировки территории, утвержденному постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района от 08.10.2010 N 412-п (планируемый объект не предусмотрен Проектом планировки территории на земельном участке с кадастровым номером 50:05:007 02 03:0030).

Полагая, что в результате длительного бездействия Администрации Сергиево-Посадского г.о. по изменению вида разрешенного использования земельного участка и невозможностью использовать арендуемый земельный участок по назначению, истцом понесены убытки в виде арендной платы за период с 15.06.2018 (первый платеж по договору аренды) по 10.03.2021 (последний платеж на дату составления претензии от 06.04.2021) в размере 3 570 063 руб. истец обратился с настоящим иском в суд; кроме того, истец указал, что понес затраты на разработку проектной документации для получения разрешения на строительство в размере 350 000 руб. и на подготовку материалов для получения правового акта Министерства жилищной политики Московской области о разработке документации по планировке территории в размере 400 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец считает, что с Администрации Сергиево-Посадского г.о. подлежат взысканию убытки на общую сумму 4 320 063 руб. (3 570 063 руб. + 350 000 руб. + 400 000 руб. = 4 320 063 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следует указать, что пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела следует указать, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу чего судам следовало дать правовую квалификацию убыткам, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела, а именно поскольку, как уже было сказано ранее судебными актами по другому делу был изменен вид разрешенного использования с "для строительства торгового комплекса" на "магазины", то не являются ли взыскиваемые в рамках рассмотрения настоящего дела убытки, по сути, разницей между уплаченной арендной платой и той арендной платой, которая должны была быть фактически оплачена исходя из коэффициентов, установленных в зависимости от вида функционального использования участков.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное не было принято во внимание судами, то без соответствующего правового обоснования и правовой оценки данных обстоятельств выводы судов, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-36635/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский