Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-2375/22 по делу N А40-121743/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-121743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Третьяковой Анастасии Дмитриевны, Рыкова Аркадия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Анастасии Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22 августа 2019 г. в отношении Третьяковой Анастасии Дмитриевны (02.04.1992) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рыкова Елена Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года Рыкова Е.А. освобождения от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (ИНН 741501293724, почтовый адрес: 125481, Москва, а/я N 007).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Рыкова А.А. о разрешении разногласий в отношении распределения поступивших выплат должнику, которое впоследствии 07.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий с должником отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление финансового управляющего, направить в конкурсную массу 90 процентов поступающих социальных выплат - пенсии должника Третьяковой (Орловой) Анастасии Дмитриевны.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с отсутствием иных поступлений от должника, 90 процентов от пенсии должно быть направлено в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 28.04.2022 года произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я. в соответствии со ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что из заявления арбитражного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены: ПАО "Совкомбанк" - 17 018 931,88 руб.; ИФНС N 15 по г. Москве - 5 512,29 руб.; ООО "Югория" - 20 200,38 руб.; ООО "Диджи Финанс Рус" - 21 019 руб.; ООО "Экспресс-Кредит" - 25 000,00 руб.

Судами установлено, что финансовый управляющий в заявлении указывает на то, что возник ряд разногласий, требующих разрешения в судебном порядке. В связи с тем, что по состоянию на 07.09.2021 г. должник не направила в адрес финансового управляющего запрошенные им сведения, финансовым управляющим не получены сведения о браке должника, об иждивенцах, доходах супруга и прочие сведения об имущественном положении должника банкрота, управляющий просит истребовать у Третьяковой А.Д. сведения о полученных доходах начиная с даты возбуждения дела о банкротстве, удержать в конкурсную массу 90 процентов поступающих социальных выплат - пенсии должника, установить факт злостного уклонения от предоставления сведений финансовому управляющему, установить факт злостного уклонения от наполнения конкурсной массы в виде заработной платы, или иных трудовых доходов и приостановить передачу должнику денежных средств, поступивших в виде социальных выплат - пенсии до рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что управляющим выбран неверный способ защиты права, поскольку заявленные требования по своему существу разногласиями не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность судебного акта, также не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, по делу N А40-121743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак