Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7448/22 по делу N А40-78113/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-78113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Климчук Ю.Б., дов. от 01.11.2021 N ДЦ-8-2021-1558,

от ответчика - Шишкин П.Е., дов. от 24.03.2022 N 01-3089/22,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г.,

по делу N А40-78113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании задолженности в размере 777287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Трейд" (далее - ООО "Смарт Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, ответчик) о взыскании задолженности в размере 777287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В порядке статьи 279 АПК РФ истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N ТК1539/18, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей марки Hyundai, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей ответчика в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик принял обязательства принять и оплатить результат оказанных истцом услуг (далее - Контракт).

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2009818,01 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период/актом об исполнении обязательств от 30.09.2020 года. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно, в нарушение условий Контракта, начислил истцу штраф и неустойку, в результате чего оплатил услуги истца частично на сумму 1232530 руб., в связи с чем истец не получил от ответчика оплату за фактически оказанные по Контракту услуги в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга размере 777287 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по Контракту в полном объеме и своевременно, доказательств их оплаты, равно как и доказательств нарушения со стороны истца обязательств по Контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не доказана правомерность удержания штрафных санкций, поскольку как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявки не были оформлены надлежащим образом, что не соответствует условиям приложения N 2 к Контракту, в указанных заявках отсутствовали подписи уполномоченного лица заказчика, печати заказчика, что в свою очередь, препятствует надлежащему исполнению обязательств исполнителем.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что начисление штрафа и неустойки ответчиком является необоснованным, в условиях того, что по заявке N 1175 у истца не возникло обязательств выполнять услуги в соответствии с условиями Контракта, а по заявкам N 16268 и N 16270 положениями Контракта, в частности, пунктом 7.3.1, не предусмотрено начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном увеличении истцом срока ремонта были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости заказа и длительного ожидания поставки запасной части, без наличия которой осуществить ремонтные работы не представлялось возможным.

Довод ГКУ ЦОДД о том, что судами не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-78113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова