Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-11315/22 по делу N А40-156925/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-156925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина В.В. по доверенности от 02 ноября 2020 года,

от ответчика: Гребнев М.А. по доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-156925/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Ладога-Инвест" (далее - истец, ООО "АГ "Ладога-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВКРЫМВИНО" (далее - ответчик) о взыскании 7 390 430 руб. 42 коп. в качестве излишне оплаченной суммы процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года с ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" в пользу ООО "АГ "Ладога-Инвест" денежные средства в размере 3 874 781 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 31 432 руб. 66 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года производство по делу N А40-156925/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-201705/21.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ГЛАВКРЫМВИНО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "АГ "Ладога-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судебное заседание назначено и опубликовано менее чем за 15 рабочих дней (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не учтено, что срок рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, препятствующие движению дела составляет пятнадцать дней (пункт 2 статьи 290 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 05 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-201705/21, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения названного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения исковых требований по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной апелляционным судом позицией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с рассматриваемым.

В качестве основания иска по настоящему делу заявлен факт уклонения займодавца - ответчика от перечисления в качества земных денежных средств сумму в размере 50 000 000 руб. в срок до 31.02.2020 г.

В рамках дела N А40-201705/21 заявлен иск о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что разрешение спора по иску о взыскании излишне оплаченной суммы процентов за пользование займом по настоящему делу, зависит от результатов рассмотрения дела N А40-201705/21, в рамках которого должны быть установлены, в том числе, обстоятельства исполнения/неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу части займа в размере 50 000 000 руб. по договору займа N 01/07/19-1 от 01 июля 2019 года.

Между тем, проанализировав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных выше норм процессуального права, исходя из оснований заявленных требований, учитывая, что, хотя заявленные в рамках двух дел N А40-156925/2021 и N А40-201705/2021 требования и связаны сходными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку они не носят неразрывного характера, не позволяющего рассмотреть один из споров до или без разрешения другого, а имеющиеся пересечения обстоятельств не означает конкуренции судебных актов.

Иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при принятии определения суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отказа суда в объединении дел в одно производство, а в рамках дела N А40-201705/2021 должен быть установлен факт оплаты/неоплаты займодавцем 50 000 000 руб., то факт обоснованности переплаты процентов за пользование займом напрямую зависит от разрешения спора по делу N А40-201705/2021.

Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции, отказывая в объединении дел в одно производство указал, что указанные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения исковых требований, ни по представленным доказательствам.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о приостановлении производства по настоящему делу сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-156925/21 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев