Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8483/22 по делу N А40-37029/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-37029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Миронычев В.И., дов. от 01.08.2021,

от ответчика - Давыдова П.А., дов. от 04.10.2021,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А40-37029/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ Строй" (ИНН 7743248879) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Бескудниково" (ИНН 7713401544)

о взыскании задолженности в размере 1546715 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Строй" (далее - ООО "АМ Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Бескудниково" (далее - ГБОУ "Школа "Бескудниково", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1546715 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АМ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1198594 руб. 39 коп., а также возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. В жалобе заявитель указывает на неверное исчисление суммы штрафных санкций, а также оспаривает выводы экспертного заключения ООО "Энерджитехстрой", в связи с чем полагает, что выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМ Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000819000990 ЦБ от 26.04.2019 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместная закупка) (бюджет 2019 года) (далее - Контракт).

В пункте 2.1 определена цена Контракта, которая составляет 2185102,79 руб. (НДС не облагается); включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта; является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

Согласно п. 2.6 Контракта, оплата по контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен; Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.6.4 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием пунктом 3.1 Контракта: с 01.06.2019 по 15.08.2019.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Контракта истцом были выполнены работы на общую сумму 2135535 руб. 04 коп., которые ответчиком не приняты, в то время как направленные для подписания и оплаты отчетные документы (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сдачи-приемки выполненных работ) в адрес истца ответчиком не возвращены, мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные Контрактом, не заявлено, однако оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1596854 руб. 84 коп. Задолженность истцом сформирована с учетом оплаты в сумме 538680 руб. 20 коп., произведенной ответчиком платежным поручением N 2265 от 18.12.2019.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1546715 руб. 25 коп., заявленное с учетом результатов судебной экспертизы, установившей стоимость невыполненных работ в сумме 50139,59 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов по результатам повторной (в части дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, установив, что работы по Контракту были выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме, в связи с чем результат работ не достигнут и Заказчику не передан, составленные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ в заявленных объемах и на заявленную сумму, факт несоблюдения сроков выполнения работ по Контракту материалами дела не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты по Контракту.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном расчете ответчиком неустоек и штрафов, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем, иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-37029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова