Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4550/22 по делу N А40-176330/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-176330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветростройдеталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ветростройдеталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Континентстрой" о взыскании денежных средств в размере 7 045 741 руб., неустойки в размере 338 325,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 684 рублей 13 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 13 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от N 19 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу блочно-модульного здания размером 26,4-м*12,0-м*5,0-м, состоящего из двадцати двух блок-контейнеров размером 12,0-м*2,4-м*2,5-м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена выполняемых ответчиком работ составляет 7 742 000 рублей.

При рассмотрении дела N А53-58/20 в Арбитражном суде Ростовской области о взыскании задолженности по договору сторонами была заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Как следует из утверждённого определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 по делу N А53-58/20 мирового соглашения, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 6 193600 рублей. Стоимость невыполненных работ составляет 1 296 259 рублей.

По условиям мирового соглашения заказчик обязался оплатить задолженность за выполненные и принятые работы в размере 252 141 рубль, что им и было сделано согласно платёжного поручения от 13.03.2020 N 926.

Кроме того, на основании мирового соглашения заказчиком был перечислен подрядчику дополнительно аванс в размере 600 000 руб.

Во исполнение мирового соглашения подрядчик обязался в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. Б мирового соглашения (600 000 рублей) выполнить работы в соответствии с приложением N 2 к мировому соглашению. Качество работ должно соответствовать требованиям, установленным договором, а также в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. Б мирового соглашения (600 000 рублей) выполнить работы в соответствии с приложением N 3 к мировому соглашению, и иные работы, необходимые для завершения всего объёма работ, установленного договором.

Согласно доводам истца, свои обязательства по договору, в том числе предусмотренные мировым соглашением, подрядчик не исполнил.

От подрядчика 17.04.2020 заказчиком получено письмо N 36 о приостановке выполнения работ в виду наличия обстоятельств, угрожающих годности результата работ.

Заказчик не согласился с наличием указанных обстоятельств о чём направил письмо подрядчику от 27.04.2020 N N271-ОМ/218-ВХ.

Заказчик по собственной инициативе провёл внесудебную экспертизу спорного объекта. На основании заключения от 14.04.2021 N 002/02 выявлены дефекты в представленных работах. По мнению специалиста причиной дефектов являются нарушения, допущенные ООО "Континентсрой" при выполнении СМР и выполнении работ с нарушениями технического задания заказчика подрядчиком.

При этом суд учитывает, что внесудебная экспертиза проведена спустя год после приостановки работ на объекте. Также доказательств вызова подрядчика на проведение экспертизы не представлено.

Как указывает истец, на основании полученного заключения специалиста он 19.07.2021 заявил об одностороннем отказе от договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был получен ответчиком 19.07.2021.

На основании положений статей 165.1, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут с 19.07.2021.

Требования истца сводятся к возврату всей суммы, оплаченной им по договору в связи с недостижением результата по договору, а также отсутствием потребительской ценности у частично выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заилением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что предметом взыскания по иску являются убытки, причиненные истцу отказом от договора, и установив что подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 6 193 600 руб. за принятые работы являются неправомерными и установив факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму предварительно оплаченных денежных средств признали обоснованным требование о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в части, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным и не соответствующим условиям договора, произведя перерасчет неустойки, суды исходили из того, что начисление неустойки ограничено датой расторжения договора, неустойка должна рассчитываться от неисполненного обязательства, в связи с чем, взыскали неустойку в размере в размере 684,13 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка новым доказательствам, представленным с апелляционной жалобой, а также же том, что ответчик не признал факт выполнения работ направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-176330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.