Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-16392/19 по делу N А41-105915/2017

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-105915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - представитель Мазаева А.С., доверенность от 01.02.2022

Изюмская Ю.Б. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Мазаева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

в части признания несоответствующими закону действий (бездействий) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившихся в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 321 537, 53 руб. до вынесения судебного акта по ходатайству об установлении в процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изюмской Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 Изюмская Юлия Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич.

Изюмская Ю.Б. обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., просила суд обязать финансового управляющего обосновать удержание из конкурсной массы должника денежных средств в размере 732 987 руб., а в случае отсутствия документального обоснования - возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу; признать незаконными действия финансового управляющего по удержанию из средств конкурсной массы 321 537, 53 руб. в период с 23.04.2021 по 21.06.2021; обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 664, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично; признаны несоответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 321 537, 53 руб. до вынесения судебного акта по ходатайству об установлении в процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Мазаев А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.С., выразившихся в выплате себе процентов по вознаграждению до вынесения судебного акта по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению и принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении жалобы Изюмской Ю.Б. в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Мазаева А.В., выразившихся в выплате себе процентов по вознаграждению до вынесения судебного акта по ходатайству об установлении процентов по вознаграждению.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изюмская Ю.Б. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Изюмская Ю.Б. указала, что финансовым управляющим неправомерно списаны денежные средства в счет оплаты процентов по вознаграждению в размере 321 537,53 руб. ранее утверждения процентов по вознаграждению арбитражным судом.

Между тем судами установлено, что заявление Мазаева А.С. об установлении суммы процентов в размере 321 537,53 руб. удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021, в то время как списание денежных средств в указанном размере осуществлено финансовым управляющим 23.04.2021.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим нарушен порядок выплаты процентов по вознаграждению.

При этом судами при рассмотрении настоящего обособленного спора исследовались банковские операции по дебету и кредиту лицевого счета должника N 40817810038294651886, открытому в ПАО Сбербанк за период с 30.01.2019 по 28.05.2021, в результате анализа которых установлено и не оспаривалось Изюмской Ю.Б., что в конкурсную массу поступали денежные средства с основанием "заработная плата".

Без учета перевода между счетами общий размер заработной платы должника за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года составил 720 493,62 руб.

Обоснованность списания со счета денежных средств за период, начиная с 21.04.2021, судами проверена, возражений со стороны Изюмской Ю.Б. относительно списания денежных средств, за исключением выдачи процентов по вознаграждению, не поступило.

Кроме того, Изюмская Ю.Б. указала на не поступление денежных средств в размере 73 780 рублей на расчетный счет должника с другого счета.

Судами установлено, что согласно отчету финансового управляющего выявлено имущество должника - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: N 40817810040011202794 в ПАО Сбербанк в размере 4 279,73 руб., N 40817810038294651886 в ПАО Сбербанк в размере 28 057,00 руб., N 40817810700020912649 в АКБ "Авангард" в размере 41 444,10 руб.

Отчетом об использовании денежных средств от 04.08.2021 подтверждается, что указанные денежные средства поступили на основной расчетный счет должника.

В период реализации имущества из конкурсной массы финансовым управляющим исключался прожиточный минимум на Изюмскую Ю.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка за период процедуры реализации имущества в общем размере 652 456 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суды указали, что денежные средства в указанном размере не могут в настоящее время находиться на расчетном счете должника, поскольку в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве прожиточный минимум исключается из конкурсной массы должника.

В связи с чем, отклонили довод Изюмской Ю.Б. о том, что на расчетном счете должника в настоящее время должны находиться денежные средства в размере 732 987 руб.

Также отклонен довод должника о наличии оснований для взыскания с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 664, 80 руб. за период с 23.04.2021 (перечисление процентов по вознаграждению управляющего) по 21.06.2021 (определение Арбитражного суда московской области об установлении процентов по вознаграждению), поскольку возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми.

Исходя из того, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, установленное Законом о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестное и разумное выполнение обязанностей управляющего заключается, в том числе в соблюдении установленных в Законе о банкротстве сроков на реализацию ключевых мероприятий процедуры банкротства, в частности, проведение инвентаризации, оценки, выставление имущества на торги для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве должник и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Жалоба подлежит удовлетворению в случае нарушения прав и интересов подателя жалобы ненадлежащими действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении данного требования суды правомерно исходили из того, что на заявителя возложено бремя доказывания того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Так, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Законодательство о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему осуществлять действия по распоряжению конкурсной массой путем направления денежных средств на уплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до определения их размера и взыскания с должника в соответствующем судебном акте (абзац третий пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

В связи с чем, суды в обжалуемой части пришли к правильным выводам о незаконности действий управляющего, учитывая установленные обстоятельства. Довод о недоказанности нарушения прав должника основан на ошибочном толковании норм права и не опровергает выводы судов..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-105915/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак