Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8307/22 по делу N А40-95846/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-95846/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Фурманном"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Фурманном"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусГород"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусГород" (далее - ответчик) о взыскании 74 850 рублей задолженности по договору от 10.09.2019, 6 100 рублей пени, 1 500 рублей штрафа, 3 927,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение отменено в части взыскания денежных средств и судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение от 27.09.2021, указывая на неправильное и необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 истцом и ответчиком заключен договор пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого ответчику на срок 11 месяцев во временное пользование предоставлено имущество (рабочее место в подвале здания по адресу: 105062 г. Москва, Фурманный пер., д. 15), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 10.09.2019.

Размер платы по договору согласован в размере 1500 рублей без НДС в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные услуги. Оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца без выставления счета.

Согласно пункту 4.3.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению любых платежей, установленных договором, начисляется пени в размере 2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за весь срок действия договора (11 месяцев) составила 16 500 рублей, пени - 58 350 рублей за период с 15.09.2019 по 31.07.2020, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 927,02 рублей (начислены на сумму 74 850 рублей за период с 15.09.2019 по 31.07.2020). Истцом также на основании п. 5.6.16 договора начислена неустойка в размере 6 100 рублей и 1500 рублей штрафа на основании п. 7.4 договора.

Так как претензия истца от 30.10.2020 с требованием о погашении задолженности и оплате штрафных санкций ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из не представления ответчиком доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 174, 183, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт использования ответчиком принятого в возмездное пользование нежилого помещения и наличия у него обязанности по оплате его использования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга, неустойки (пени) за нарушение срока оплаты и штрафа за нарушение срока возвращения имущества. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика 3927,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установления в договоре неустойки за нарушение срока оплаты. Так же суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 1500 рублей штрафа за предоставление помещения другому лицу ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное нарушение. Ко взысканию неустойки (пени) за нарушение срока оплаты суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (пени) с применением ставки 0,2 % в день от суммы долга (против 2 % в день от суммы долга, установленных договором).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы (о чрезмерном снижении неустойки) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-95846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина