Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9218/22 по делу N А40-143561/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-143561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГБУ НТУ УП РАН: Сафонов И.В., по доверенности от 11.11.2021 N 21/11/11

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 02 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" (ФГБУ НТУ УП РАН) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-3782392/8,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук" (далее - заявитель, ФГБУ НТУ УП РАН, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-3782392/8 "О возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения"; об обязании Управления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия и рассмотрения документов ФГБУ НТУ УП РАН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что документы, на основании которых нежилое здание претерпело изменения, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ НТУ УП РАН по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ НТУ УП РАН, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГБУ НТУ УП РАН 03.02.2021 обратилось в Управление Росреестра по Москве через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0558/2021-181545-1 для осуществления в части государственного кадастрового учета изменений в связи с реестровой ошибкой в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, а именно изменение общей площади объекта с 12 353,7 кв. м. на 10 173,2 кв. м.

Объект принадлежит Центру на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2000 сделана запись регистрации N 77-01/00-161/2000-95381.

Для обоснования исправления реестровой ошибки ФГБУ НТУ УП РАН приложило к заявлению архивную копию технического паспорта Объекта от 25.02.2000, полученную из ГБУ МосгорБТИ и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 13.08.2018 N 77-0-1-71/3216/2018-1306.

12.02.2021 заявитель получил уведомление Управления N КУВД-001/2021-3782392/1 о приостановлении государственного кадастрового учета.

Основанием для приостановления послужила необходимость предоставления в электронном виде технического плана объекта в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Управление Росреестра по Москве приостановило регистрационно-учетные действия в отношении Объекта до 12.05.2021.

12.03.2021 Центр предоставил технический план объекта через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский N MFC-0558/2021-412341-1 в формате XML, созданный с использованием XML-схем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ с площадью объекта 10173,2 кв. м.

23.03.2021 Управление Росреестра по Москве направило в адрес ФГБУ НТЦ УП РАН уведомление об отказе в возобновлении осуществления регистрационно-учетных действий в отношении объекта, мотивировав тем, что согласно данным реестра прав ЕГРН Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, площадью 10 173, 2 кв. м. Однако, в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, площадью 12 353, 7 кв. м.

Вместе с тем, уведомлением от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-3782392/8 "О возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения" Управление уведомило заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Как указал заявитель, 23.04.2021 ФГБУ НТЦ УП РАН обратилось с письмом N 10343-401-199 к руководителю Управления за разъяснениями по доводам, изложенным в уведомлении от 23.03.2021 об отказе в возобновлении осуществления регистрационно-учетных действий в отношении объекта.

Согласно полученным разъяснениям от 26.05.2021 N 04-7850/2021 "О рассмотрении обращения" Управление Росреестра по Москве указало, что сведения об указанном объекте внесены в кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в рамках приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании данных реестра прав ЕГРН, которые в свою очередь внесены на основании технической документации, выданной ГБУ МосгорБТИ и содержащей сведения об объекте недвижимости по состоянию на дату инвентаризации 25.02.2000.

Также Управление сообщило, что ранее, в рамках обращения ФГБУ НТЦ УП РАН от 05.01.2018 N 10343-401-20 и поручения Росреестра от 05.04.2018 N 01-01083/18@, Управлением Росреестра по Москве совместно с филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве проведена верификация сведений ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:06:0008001:1059 (площадью - 19 172,0 кв. м), 77:06:0008001:3181 (площадью - 10 173,2 кв. м) и 77:00:0000000:41596 (площадью - 12 353,7 кв. м).

Также в рамках рассмотрения указанного обращения, Управлением с целью получения дополнительных документов и сведений в отношении указанных объектов недвижимости в адрес ГБУ МосгорБТИ был направлен запрос.

Как следует из поступившего ответа от ГБУ МосгорБТИ, согласно данным технического учета по состоянию на 31.12.2012 г. по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15 учтено нежилое здание общей площадью - 12 353,7 кв. м, этажностью - 4, подземной этажностью - 1, 1978 года постройки. Кроме того площадь помещений, не входящая в общую площадь здания, составляет 24,0 кв. м. В составе учтены этажи: с 1 по 4, подвал (подземный этаж), антресоль и технический этаж (в этажность здания не включаются). Также в отношении Объекта по состоянию на 31.12.2012 в базе данных ГБУ МосгорБТИ учтены отметки "помещение переоборудовано без разрешения" и "разрешение на возведение объекта не представлено".

Относительно вопроса предоставления документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади "12 353,7 кв. м" объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0008001:3181, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, Управление рекомендовало Заявителю обратиться в орган технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ.

Ввиду того, что заявитель не имел каких либо документов по объекту по состоянию на 31.12.2012, подтверждающих сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади "12 353,7 кв. м", ФГБУ НТЦ УП РАН обратилось в ГБУ МосгорБТИ с запросом об изготовлении копии технического паспорта на Объект по состоянию на 31.12.2021. В ответе от 11.06.2021 N ИС-А-2998/21 ГБУ МосгорБТИ отказало в предоставлении копии технического паспорта по состоянию на 31.12.2012 на объект, ввиду его отсутствия.

Как следует из документов, предоставленных Управлением Росреестра по Москве в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся в ЕГРН в части площади "12 353,7 кв. м" по объекту не представлено.

Обратившись 01.07.2021 с запросом через Личный кабинет на сайте Росреестра (https://lk.rosreestr.ru) о предоставлении сведений об объектах недвижимости и (или) их правообладателях ФГБУ НТУ УП РАН получило в электронном виде документ в виде выписки от 01.07.2021 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте НТЦ УП РАН, в котором в Листе N 1 раздела 1 площадь объекта указана равной 12 353,7 кв. м. В то же время на сайте Росреестра в Личном кабинете на странице "Мои объекты" площадь по объекту равна 10173,2 кв. м.

Кроме того, в материалах дела, представленных Управлением Росреестра по Москве присутствуют документы противоречащие друг другу, а именно: уведомление от 07.07.2021 "о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета" и уведомление от 07.07.2021 "О возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения".

Не согласившись с уведомлением о возврате документов без рассмотрения, ФГБУ НТУ УП РАН обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 25 Закона N 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о государственной регистрации без рассмотрения:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2) такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем;

4) в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

5) заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, непредставление технического плана не подпадает ни под одно из указанных выше оснований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в обоснование исправления реестровой ошибки Центр приложило к заявлению архивную копию технического паспорта объекта от 25.02.2000, полученную из ГБУ МосгорБТИ и уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 13.08.2018 N 77-0-1-71/3216/2018-1306, а также уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений от 13.08.2018 N 77-0-1-71/3216/2018-1306, где в пункте 4 указано следующее: "Контур здания определен спутниковым методом. Площадь здания уменьшилась с 12353,7 кв. м на 10173,2 кв. м в связи со следующим: площадь здания была определена БТИ не верно, т.к. в площади здания были подсчитаны некапитальные строения, расположенные на стилобате первого этажа", исходя из того, что непредставление технического плана на государственную регистрацию является основанием для приостановления государственной регистрации в силу статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а в дальнейшем на основании статьи 27 Закона N 218-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации, таким образом, у Управления отсутствовали основания для возврата документов без рассмотрения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления о том, что оспариваемое уведомление фактически является отказом в государственной регистрации, а не возвратом без рассмотрения, суды указали на противоречие указанного тексту оспариваемого уведомления и правовому обоснованию оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-143561/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина