Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4358/22 по делу N А40-138937/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-138937/21-21-1005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Роскомнадзора по ЦФО: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АО "Почта России": не явились, извещены;

от третьего лица Овчинникова А.Ю.: Евсеева М.В. (дов. N 2а от 25.01.2019 г.);

рассмотрев 28 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова А.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 г.,

по делу N А40-138937/21-21-1005

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

к акционерному обществу "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо: Овчинников Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество, оператор связи) осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11 апреля 2018 г. N 162571 (далее - лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно пункту 5 которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) обращения Овчинникова Андрея Юрьевича (далее - Овчинников А.Ю.) установлено, что АО "Почта России" попустило осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг почтовой связи с нарушением пункта 5 лицензионных требований лицензии на оказание услуг почтовой связи, выразившегося в отказе адресату в выдаче почтовых отправлений 14585849626398, 14585648337259, 14587535531030, 14587634210812, 14582636323805, 14582434449707, 14580835825281, 14585238047766, 14585238843061, 14585140555908, 14585338641048, 14585039469637, 14585238048695, 14585238842248, 14585643042172, 14585232724106, находящимся на временном хранении, что является нарушением статьи 640 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22 апреля 1992 г. (далее - Почтовые правила) и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила).

На основании полученных данных 08 июня 2021 г. Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N АП-77/25/2361 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников А.Ю. просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Овчинникова А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и АО "Почта России" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Овчинникова А.Ю., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и влекут предупреждение или наложение административного 5 штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент обращения административного органа с указанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и указал на неверное исчисление судом первой инстанции установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности, однако пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В кассационной жалобе Овчинников А.Ю. указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N А40-138937/21-21-1005 оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская