Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5236/22 по делу N А40-179154/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-179154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "БЛХолдинг" (АО "БЛХолдинг") - Памшева В.В. по доверенности от 31.05.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ООО "Газпромбанк Автолизинг") - Тюленева И.Г. по доверенности от 20.12.2021 г. N 929,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БЛХолдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года

по иску АО "БЛХолдинг"

к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о признании незаконным расторжения договора, возврате предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БЛХолдинг" (истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ответчик, лизингодатель) о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга N ДЛ-00289-18 от 12.12.2018, возврате предмета лизинга - автомобиля AUDI Q7 2018, VIN WAUZZZ4M7KD011276.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил письменные пояснения на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы АО "БЛХолдинг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и АО "БЛХолдинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 N ДЛ-00289-18 (договор), в соответствии с которым лизингодателем приобретен в собственность у АО "Авилон АГ" (продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль AUDI Q7 2018 года выпуска, VIN: WAUZZZ4M7KD011276.

Стоимость указанного автомобиля на дату покупки составила 4 286 480 руб.

Период оплаты лизинговых платежей определен с 17.12.2018 по 08.11.2022, сумма всех лизинговых платежей с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 5 482 349,84 руб. Согласно уведомлению об изменении графика лизинговых платежей от 04 февраля 2021 года (в связи с включением расходов по страхованию предмета лизинга) период оплаты лизинговых платежей определен с 17.12.2018 по 20.02.2023, сумма всех лизинговых платежей с НДС - 5 640 956,15 руб.

28 июля 2021 года автомобиль на основании уведомления от 27.07.2021 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 N ДЛ-00289-18 со ссылкой на п. 6.2.3 Общих условий договора лизинга (возбуждения в отношении истца процедуры банкротства) был изъят сотрудниками ООО "Газпромбанк Автолизинг". В акте возврата предмета лизинга от 28.07.2021 представитель АО "БЛХолдинг" указал о несогласии с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 N ДЛ-00289-18.

28 июля 2021 года АО "БЛХолдинг" направило в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" заявление о досрочном выкупе предмета лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга основано на пункте 6.2.3 общих условий договора лизинга (утверждено приказом генерального директора ООО "ГПБЛ-Стандарт от 01.11.2018 N 26) о праве на одностороннее внесудебное расторжение договора в случае возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату направления уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2018 N ДЛ-00289-18 ни одна из процедур несостоятельности (банкротства): наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство не была введена в отношении АО "БЛХолдинг"; во исполнение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, при этом, не допуская нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, просрочек по лизинговым платежам на момент расторжения договора не имелось; в действиях ООО "Газпромбанк Автолизинг" по одностороннему расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга усматриваются признаки злоупотребления правом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом дополнительно представленных доказательств, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-257645/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "БЛХолдинг". Предмет лизинга был изъят 28.07.2021, что подтверждено актом изъятия. Предмет лизинга был реализован 06.08.2021 по стоимости 2 710 000 руб. Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга являются законными, основанными как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

В частности с учетом положений ст. 422, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6-9, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дал верное толкование пункта 6.2.3 Общих условий договора лизинга, послужившего основанием для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и изъятия предмета лизинга, и обоснованно применил его к отношениям сторон. Отказывая в удовлетворении требования о возврате предмета лизинга, суд апелляционной инстанции также правомерно руководствовался пунктом 6.4 Общих условий договора лизинга, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-257645/2020 с учетом документального подтвержденного факта продажи предмета лизинга добросовестному приобретателю по договору купли-продажи от 06.08.2021 г. N РА-00289-18.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. При этом непринятие сторонами мер к определению сальдо взаимных обязательств в связи с расторжением договора лизинга не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы АО "БЛХолдинг" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят в качестве доказательства по делу договор купли-продажи от 06.08.2021 г. N РА-00289-18 подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были отклонены возражения ООО "Газпромбанк Автолизинг" против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела без участия его представителя; при принятии решения от 29.10.2021 г. не учтен отзыв ответчика, поступивший в суд в день заседания 26.10.2021 г., к которому и была приложена копия спорного договора.

Так как при обращении с кассационной жалобой АО "БЛХолдинг" ходатайствовало о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины и не понесло расходов по ее уплате, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам отказа в удовлетворении кассационной жалобы неуплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-179154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БЛХолдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "БЛХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев