Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7684/22 по делу N А40-167263/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-167263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов М.М., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Севостьянов Е.А., дов. N 25-4/21-ДАПР от 04.10.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании процентов в размере 995 045,50 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 016 580 061 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 045 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, изменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (генподрядчик) заключен контракт N 1516187387012090942000000 на разработку рабочей документации и выполнение СМР по 2-му и 3-му этапам по объекту: "Строительство аэродрома "ТЕМП", о. Котельный архипелага Новосибирские острова" (шифр объекта П-26-1/13).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 5 030 859 801 рублей.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный срок, работы не выполнил.

Соглашением сторон контракт расторгнут 14.05.2019. Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 3 365 483 100 руб., работы по контракту выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком на сумму 3 275 639 783 рубля.

Пунктом 3 Соглашения к соглашению установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3 соглашения, подлежат возврату на счет госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 450, 823, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и соглашения о его расторжении, а также исследовав обстоятельства заключения контракта, его исполнения и расторжения, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям контракта, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-167263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.