Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8277/22 по делу N А40-165819/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-165819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Котляровой Н.А. - Сорк Д.М. по доверенности от 04.12.2020,

Петрунин А.Н. (паспорт, лично), представитель по доверенности от Полковникова Д.П. по доверенности о 07.02.2022,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Котляровой Нины Алексеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о признании Котляровой Нины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 Котлярова Нина Алексеевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Темушкин Олег Олегович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 была завершена процедура реализации имущества Котляровой Нины Алексеевны, должник была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 было отменено в обжалуемой части освобождения Котляровой Нины Алексеевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, суд постановил не применять в отношении Котляровой Нины Алексеевны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении Котляровой Нины Алексеевны правил об освобождении от обязательств перед кредиторами отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021. Должник в кассационной жалобе указывает, что, суд апелляционной инстанции, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ссылался на то, что Котлярова Н.А. завладела денежными средствами Петрунина А.Н. путем злоупотребления доверием и не исполняла свои обязательства перед ним с момента вступления в законную силу судебного решения до возбуждения процедуры банкротства. Однако, данные выводы основаны исключительно на голословных утверждениях Петрунина А.Н., поскольку решением Никулинскиого районныого суда города Москвы с Котляровой Н.А. в пользу Петрунина А.Н. было взыскано 213 780 долларов США, при этом, из данного решения следует, что Котлярова Н.А. получила от Петрунина А.Н. денежную сумму в размере 213 780 долларов и не выполнила свои обязательства, решение не содержит выводов о злоупотреблении ответчиком доверием без намерения исполнять договор. Также должник обращает внимание, что является документально необоснованным вывод суда о том, что в период с 2013 года до 2018 год. Котлярова Н.А. уклонялась от исполнения судебного решения. Кроме того, в ходе процедуры банкротства была реализована квартира, которую суд признал принадлежавшей Котляровой Н.А. и в счет исполнения обязательств Петрунин А.Н. получил более 8 000 000 рублей (сумма основного долга - 7 068 269,36 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Петрунина А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петрунин А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник задолженность признала, от кредиторов не скрывалась, вела себя добросовестно и не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволило суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данный вывод Арбитражного суда города Москвы противоречат материалам дела и установленным судами в рамках обособленных споров обстоятельствам, сделаны с нарушением пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Так, апелляционный суд установил, что требования конкурсного кредитора Петрунина Александра Николаевича возникло из договора о приобретении жилого помещения от 11.12.2010 в соответствии с которым, должник обязался приобрести в собственность конкурсного кредитора жилое помещение в срок до 11.01.2011, подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-529/13 от 15.05.2013, в соответствии с которым кредитором должнику были переданы денежные средства в сумме 213 780 долларов США, а должник уклонялась от исполнения обязательств по договору о приобретении жилого помещения.

Таким образом, суд указал, что вышеназванным решением Никулинского районного суда города Москвы было установлено, что Котлярова Нина Алексеевна без намерения исполнить договор о приобретении жилого помещения и путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами кредитора.

По мнению апелляционного суда, из материалов дела не следует, что Котлярова Нина Алексеевна предпринимала должные меры по погашению задолженности перед кредитором, фактически должник более 8 лет уклонялась от исполнения обязательств перед Петруниным Александром Николаевичем, при этом на протяжении всего указанного периода, Котлярова Нина Алексеевна продолжала исполнять свои иные обязательства (по оплате коммунальных платежей, по налогу за имущество).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное поведение должника не может считаться добросовестным, поскольку получение должником от кредитора денежных средств без намерения исполнить договор о приобретении жилого помещения и последующее уклонение должника от исполнения обязательств в течение 8 лет не может считаться неумышленными действиями, должник действовала незаконно, то есть проигнорировала права и законные интересы своего кредитора на возврат долга, что в данном обособленном споре служит достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При этом, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о недобросовестности должника, исходя из того, что должник получила от кредитора денежные средства без намерения исполнить договор о приобретении жилого помещения и впоследствии уклонялась от исполнения обязательств в течение 8 лет, соответственно, должник действовала незаконно.

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в решении Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-529/13 от 15.05.2013 о взыскании денежных средств в пользу кредитора отсутствуют выводы о том, что "Котлярова Нина Алексеевна без намерения исполнить договор о приобретении жилого помещения и путем злоупотребления доверием, завладела денежными средствами кредитора", как указывает суд апелляционной инстанции (л.д. 23-29 т. 1).

Более того, выводы апелляционного суда о том, что должник злостно уклонялась от погашения задолженности также документально не подтверждены.

Должник в кассационной жалобе указывает, что на основании решения суда общей юрисдикции было возбуждено исполнительное производство, из пенсионных выплат ежемесячно производились удержания по исполнительному листу в размере 50% от начисленной пенсии.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справками о движении денежных средств по депозитному счету открытому в рамках исполнительного производства (л.д. 42-105 т. 1), выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 118-123 т.1), постановлением ССП от 24.03.2020 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства N 40134/13/27/77 в размере 7 036 613 руб. 57 коп. (л.д. 148 т.1).

Факт частичного погашения задолженности пред кредитором не опровергнуты кредитором.

Доказательств того, что должник уклонялся от сообщения информации об имеющемся у него имуществе и т.д. также не содержался в материалах дела, а, равно как, и сведений о том, что действия по получению должником от кредитора денежных средств признаны уголовно-наказуемым деянием приговором суда.

Таким образом, в обжалуемом постановлении не приведены достаточные доводы и мотивы в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, на основании которых суд пришел к выводу, что в отношении должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с ее недобросовестностью или в связи с тем, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-165819/2018 в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отменить, в отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий