Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" - Трусова А.М. по доверенности от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" -Цискарашвили М.Г. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 2975 от 30.12.2016 в пользу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-25 Мосасфальтстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Попов Евгений Иванович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 конкурсным управляющим АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" был утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Антюхова Александра Александровича и утвердил конкурсным управляющим должника Соболеву Елену Владимировну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" денежных средств в размере 500000 рублей на основании платежного поручения N 2975 от 30.12.2016 в пользу АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Трусова Р.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать конкурсному управляющему АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек 24.05.2019, при этом, конкурсный управляющий обратился в суд только 29.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, конкурсный управляющий в целях преодоления сроков исковой давности оспаривал сделку по основаниям статей 10, 167, 168 ГК РФ, фактически ссылаясь на презумпции, установленные в статье 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, является несостоятельным вывод судов о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. были совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, при этом, судебные акты на которые ссылаются суды были отменены, также в них содержались выводы о том, что заемные денежные средства были предоставлены реально и действительно использовались в хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано судом кассационной инстанции, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 30.12.2016 должник на основании платежного поручения N 2975 в пользу АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" перечислил денежные средства в размере 500 000 руб., конкурсный управляющий просил признать указанный платеж недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенный со злоупотреблением правом.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, суды исходили из того, что конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве был утвержден решением от 24.05.2018, при этом, заявление об оспаривании сделки было направлено по почте 29.07.2020, то есть в переделах трехлетнего срока.

Также суды установили, что АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" в период с 02.09.2014 и по состоянию на дату совершения сделки принадлежало к одной группе лиц, к которой принадлежит АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", что подтверждается прилагаемыми списками аффилированных лиц АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", размещенными в открытом доступе в сети Internet в "Системе раскрытия данных на рынке ценных бумаг" по адресу: http://www.disclosure.ru/issuer/7701043862/.

Таким образом, по мнению судов, договор займа N 1-197/09/16 от 28.09.2016, во исполнение условий которого была осуществлена оспариваемая сделка, был заключен с заинтересованным лицом.

Кроме того, суды учитывали, что как следует из выписки АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" по расчетному счету N 40702810100000004708 в АО "РИАБАНК", денежные средства, полученные от ответчика по договору займа N 1-197/09/16 от 28.09.2016, были израсходованы должником преимущественно для пополнения оборотных средств для расчетов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами в целях обеспечения непрерывной производственно-хозяйственной деятельности должника, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент предоставления займов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" уже испытывало финансовые трудности.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" осуществило вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел у должника, преодолев недостаточность денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств аффилированного лица.

При таких обстоятельствах, по мнению судов, заемные отношения между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и АО "Бусиновский много-функциональный перегрузочный комплекс" подлежат переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признанию за ними статуса корпоративных (абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 500 000 руб. была совершена в отношении аффилированного лица, направлена на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, суды пришли к выводу, что указанный платеж является злоупотреблением правом, был совершен с целью причинения вреда иным кредиторам и подлежат признанию недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Вместе с тем, суды, указав, что спорный платеж был направлен на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования (договора займа), не привели документально обоснованных доводов, из которых бы следовал вывод о том, что ответчик являлся лицом, под контролем которого находился должник, и такое положение сторон позволило бы ответчику увеличить уставной капитал должника путем предоставления займа.

Также, исходя их правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) о признании договоров займа ничтожными, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Следовательно, не любой возврат капиталозамещающего финансирования является ничтожной сделкой. Для применения последствий ничтожности платежей необходимо представить доказательства, в обоснование довода об их ничтожности, в частности доказательства того, что частичный возврат займов был осуществлен за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

В рассматриваемом случае суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, при этом, сам по себе факт переквалификации заемных правоотношений в корпоративные (капиталозамещающее финансирование) не тождественен признанию недействительными операций по возврату займов.

Более того, в отношении отклонения судами доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд округа обращает внимание на следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-239206/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий