Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-2802/22 по делу N А40-143636/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-143636/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Далтон"

на решение от 27.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Дюмакс"

к ООО "Далтон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Дюмакс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Далтон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 N 10П/ПД/СП/19 в размере 623 629,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Далтон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, по мнению ответчика, у него не возникла обязанность по приемке работ и как следствие обязанность по их оплате, поскольку истцом надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства в части направления в адрес ответчика счета на оплату, КС-2, КС-3. Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику результата работ и его принятия ответчиком, учитывая предусмотренную договором обязанность по направлению двукратного уведомления ответчика о необходимости принятия указанных работ; предъявленная к взысканию задолженность на сумму 953 633,53 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является стоимостью дополнительных работ, выполненных истцом без согласования в установленном договором порядке с ответчиком.

В срок, установленный определением суда от 09.03.2022, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Дюмакс" (истец) и ООО "Далтон" (ответчик) заключен договор подряда от 11.04.2019 N 10П/ПД/СП/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. Ж; оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком (генеральным директором заказчика, либо уполномоченным им лицом) акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с учетом ранее выплаченного аванса.

Во исполнение условий указанного договора 22.04.2019 ответчиком выплачен аванс в размере 2 300 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что 03.03.2021 в адрес ответчика были отправлены акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на сумму 2 923 629,58 руб., а 27.04.2021 направлено претензионное письмо с повторным приложением акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на сумму 2 923 629,58 руб., которые оставлены ответчиком без ответа, что в силу положений пункта 6.2.10 договора предполагает принятие ответчиком работ, выполненных истцом.

Полагая, что по состоянию на 31.05.2021 задолженность ООО "Далтон" перед ООО "Дюмакс" по договору подряда от 11.04.2019 N 10П/ПД/СП/19 составляет 623 629,58 руб., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 02.03.2021 N 4 на сумму 2 923 629,58 руб., при этом мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в сроки, установленные договором, ответчиком не заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно установили, что исковые требования на сумму 623 629,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Апелляционным судом правомерно указано, что не выставление счета на оплату не может быть основанием для не оплаты выполненных работ, в связи с чем суд верно признал несостоятельным довод жалобы об отсутствии обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в представленных истцом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, объем и стоимость работ завышены, а дополнительные работы не подлежат отплате, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком в апелляционной жалобе материалы содержатся в согласованном сторонами локальном сметном расчете, количество и стоимость материалов, указанные в актах, не превышают указанные в смете.

Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-143636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба