Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-12072/19 по делу N А40-202015/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-202015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Соловьева О.В. - Новак Д.Р., доверенность от 05.02.2019,

от Алиевой С.И. к. - Арбекова А.В., доверенность о 16.12.2021,

от конкурсного управляющего должником - Айрапетян А.А., доверенность от 24.02.2022,

от ООО "ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А., доверенность от 01.06.2020,

от Шарифова А.Т.о. - Горелкин С..А., доверенность от 27.04.2022,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Соловьева Олега Викторовича, Алиевой Севиль Имран кызы, ООО "ФК Гранд Капитал", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сэйвер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 ООО "Сэйвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева Олега Викторовича и Алиевой Севиль Имран Кызы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2019 Соловьев Олег Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 779 586 руб. 72 коп., с Соловьева Олега Викторовича в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 31 779 586 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 отменено в части привлечения Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В. по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в обжалуемой части в части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Базылева Андрея Анатольевича, Суворовой Елены Александровны, Шарифова Асифа Тарлана-оглы, Алиевой Севиль Имран кызы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Соловьев О.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 31 779 586 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алиевой С.И., Алиева С.И. привлечена к субсидиарной ответственности, с Алиевой С.И. и Соловьева О.В. солидарно в конкурсную массу взыскано 31 779 586 руб. 72 коп. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Соловьев О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств.

Также с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилась Алиева С.И.к., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении Алиевой С.И.к. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Алиевой С.И. к субсидиарной ответственности, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шарифова А.Т.о., конкурсный управляющий должником и кредитор ООО "ФК Гранд Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв Шарифова А.Т.о. на кассационную жалобу Алиевой С.И.к., отзывы ООО "ФК Гранд Капитал" и конкурсного управляющего на кассационные жалобы Соловьева О.В. и Алиевой С.И.к., отзыв Алиевой С.И.к. на кассационные жалобы Соловьева О.В., конкурсного управляющего должником и кредитора.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов Шарифова А.Т.о. на кассационные жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" и конкурсного управляющего, а также Суворовой Е.А. на все кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копий отзывов заявителям кассационных жалоб.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения Алиевой С.И.к. в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Соловьева О.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Алиевой С.И.к., поддержал кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора.

Представитель Алиевой С.И.к. на доводах своей кассационной жалобы настаивала, возражала против удовлетворения кассационных жалоб Соловьева О.В., конкурсного управляющего и кредитора.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "ФК Гранд Капитал" на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб Соловьева О.В. и Алиевой С.И.к.

Представитель Шарифова А.Т.о. поддержал кассационную жалобу Алиевой С.И.к., возражал против удовлетворения иных кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества должника Соловьев О.В. являлся генеральным директором общества в период с 20.03.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 11.07.2018 (т.1 л.д.9-15).

Также судами установлено, что Алиева С.И.к. являлась участником общества должника с 24.10.2014.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности Соловьева О.В. на новое рассмотрение, судом первой инстанции установлено, что фактически ответчик Соловьев О.В. с 14.03.2015 и до введения конкурсного производства осуществлял полномочия генерального директора должника, исходя из исследования и оценки следующих доказательств.

Так, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела карточки с образцами подписей и оттисками печати в банке, в котором был открыт расчетный счет должника, в том числе заполненной 03.08.2015 за подписью ответчика; доверенности, выданные 30.07.2015 и 24.11.2015 на сотрудников общества, подписанные ответчиком от имени должника; сведения из ГУ ПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области о перечислении взносов в связи с выплатой ответчику заработной платы за период с 02.03.2015 по 31.03.2016; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательном пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от 18.04.2016, подписанные ответчиком Соловьевым О.В.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Алиевой С.И.к. и удовлетворяя заявленные к указанному ответчику требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения Соловьевым О.В. обязанностей генерального директора общества после 18.04.2016, Алиева С.И.к. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отклоняя доводы ответчика Соловьева О.В. о прекращении им полномочий генерального директора в связи с увольнением по собственному желанию 22.04.2015 и неосуществлению в дальнейшем полномочий руководителя должника, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что ответчиком Соловьевым О.В. не соблюдена корпоративная процедура его увольнения в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик не обращался с требованием об исключении сведений о нем как о генеральном директоре должника в ЕГРЮЛ, не подавал заявление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ, а также не представил доказательств передачи документов общества иному руководителю должника или участникам, иным органам управления общества, что должно было быть сделано добросовестным руководителем общества при его увольнении.

Учтено судом первой инстанции и то, что должник письмом в кредитную организацию от 05.11.2015 за подписью Соловьева О.В. сообщил о смене фактического адреса местонахождения общества, а соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внес, что повлекло за собой внесение 02.03.2018 налоговым органом записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд округа обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика Соловьева О.В. не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судами, в том числе ссылок на доказательства передачи документации общества иному уполномоченному лицу либо конкурсному управляющему, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Соловьев О.В. являлся руководителем должника на момент введения конкурсного производства и именно им не исполнена обязанность по передаче документации должника утвержденному судом конкурсному управляющему, суд первой инстанции отказал в привлечении Алиевой С.И.к. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.24 Постановления N 53, пришел к выводу о том, что на ответчика Алиеву С.И.к. как на участника общества (при наличии в обществе руководителя - единоличного исполнительного органа) законом не возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, а доказательств нахождения документации должника в распоряжении Алиевой С.И.к., как установлено судом, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено.

При этом, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции.

Так, постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства, которые имелись бы в материалах дела и не были учтены судом первой инстанции, о том, что полномочия ответчика Соловьева О.В. как руководителя должника были в установленном законом порядке прекращены и что им была передана документация должника ответчику Алиевой С.И.к.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения ответчика Соловьева О.В. к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для привлечения ответчика Алиевой С.И.к., в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и привлечения к субсидиарной ответственности Алиевой С.И., определение суда первой инстанции в соответствующей части оставить в силе, кассационную жалобу Соловьева О.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора в части отказа в привлечении Шарифова А.Т.о. к субсидиарной ответственности, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в указанной обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявленных при новом рассмотрении спора требований к Шарифову А.Т.о. конкурсный управляющий ссылался, что он является контролирующим должника лицом, которым не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и внесению в соответствии с федеральным законом сведения о директоре должника, а также о достоверном юридическом адресе должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что должник входил в группу компаний, находящейся под контролем ответчика Шарифова А.Т.о., или, что указанный ответчик являлся конечным бенефициаром общества должника, давал обязательные для исполнения должником указания или имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом отсутствия в ЕГРЮЛ в отношении должника записей, что ответчик являлся руководителем должника либо иным лицом, обладающим полномочиями на принятие решений от имени должника, сведения о которых подлежат внесению в ЕГРЮЛ, суд исходили из отсутствия оснований для привлечения данного ответчика по заявленным основаниям.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора из ходатайств конкурсного управляющего об уточнений требований (т.17 л.д.21-22, т.19 л.д.47) следует, что конкурсный управляющий просил привлечь Шарифова А.Т.о. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему (п.п.2 и.п.п.4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) и невнесением сведений в ЕГРЮЛ (п.п.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отказе в привлечении Шарифова А.Т.о. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего и кредитора доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы конкурсного управляющего и кредитора удовлетворению не подлежат.

Судебные акты в части отказа в привлечении Базылева А.А., Суворовой Е.А. к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не оспариваются по кассационным жалобам и не проверяются судом округа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-202015/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и привлечения к субсидиарной ответственности Алиевой С.И. отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в отмененной части оставить в силе.

В остальной обжалуемой части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова