Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7660/22 по делу N А40-36219/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-36219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Оганисян А.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика - Жердев О.А., дов. N 1122 от 01.01.2022

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"

к акционерному обществу "Промфинстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" к акционерному обществу "Промфинстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда N 11/07-2020 от 06.07.2020 в размере 2 574 547 руб. 59 коп., пени по Договору субподряда N 11/07-2020 от 06.07.2020 в размере 135 051 руб. 05 коп., убытков, вызванных расторжением Договора субподряда N 11/07-2020 от 06.072020 г. в размере 1 109 825 руб. в размере 1 109 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.07.2020 между ООО "Поволжская инжиниринговая компания" (Субподрядчик) и АО "Промфинстрой" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N l 11/07-2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствамиработы в рамках мероприятия "Перевод потоков парка ВЗП на АССБ" на объекте АО "Газпром-Нефть - Московский НПЗ " в соответствии с условиями договора, проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ)

В соответствии с указанным договором ООО "Поволжская инжиниринговая компания" выполнило работы по договору на сумму 10 074 547.59 рублей.

По состоянию на 19.02.2021, генподрядчик оплатил выполненные по договору работы на сумму 7 500 000 рублей, задолженность составляет 2 574 547 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки оплаты подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком,

Субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подрядчик допустил 80 дней просрочки (с 01.11.2020 по 19.02.2021) по оплате выполненных работ.

Пеня за просрочку оплаты согласно расчету истца составляет 135 051,05 руб.

По состоянию на 19.02.2021 генподрядчик не передал субподрядчику строительную площадку (п. 4.2 договора) для выполнения работ по договору в полном объеме. В связи с чем, выполнить работы по договору в полном объеме в срок до 31.01.2021 не представилось возможным, и ООО "Поволжская инжиниринговая компания" 15.01.2021 уведомило АО "Промфинстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 11/07-2020 от 06.07.2020 и предложило уплатить ООО "Поволжская инжиниринговая компания" задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ и убытки, возникшие у субподрядчика в связи с расторжением договора.

АО "Промфинстрой" уведомление получило 29.01.2021, задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда, пени за просрочку оплаты выполненных работ и убытки не оплатило.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 314, 330, 393, 410, 450.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, и установив, что в результате проведенных расчетов между сторонами задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку произведен зачет встречных требований, суды законно и обоснованно отказали во взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных расторжением договора субподряда, суды исходили из отсутствия в условиях заключенного договора права на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, пришли к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-36219/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.