Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7626/22 по делу N А40-193335/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-193335/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова А.А., дов. N д-220 от 14.10.2021

от ответчика - Соколов А.М., дов. N 945 от 09.12.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу Воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по подэтапам 4.4, 4.5 этапа IV договора N 1197/19 от 27.12.2019 за период с 28.04.2021 по 18.06.2021 в сумме 1 470 604,72 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме неустойку в размере 812 338 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на применение судами не подлежащих применению норм закона и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты и в иске отказать, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и неприменением судами положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга, по мотивам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2019 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен договор N 1197/19, в соответствии с п. 3.1.1 которого, ответчик обязуется собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить работы, являющиеся предметом договора.

На основании п. 2.2 договора содержание работ определено в Техническом задании.

Согласно п. 5.1 договора, выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора (п. 5.2 договора). Датой начала выполнения работ по подэтапам N 4.4, N 4.4 этапа IV договора считается 27.12.2019 (дата подписания договора). Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по подэтапам N 4.4, N 4.5 этапа IV договора - 27.04.2021 (16 месяцев с даты подписания договора). Датой завершения работ по подэтапам N 4.4, N 4.5 этапа IV договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим подэтапам.

Истец указывает на то, что обязательства по этапам N 4.4, 4.5 этапа IV договора ответчиком фактически не исполнены: документы, предусмотренные календарным планом и подтверждающие исполнение обязательств по подэтапам 4.4,4.5 этапа IV договора не подписаны.

На основании п. 9.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу N 4.4 договора за период с 28.04.2021 по 18.06.2021 в сумме 812 338 руб. 80 коп. и по подэтапу N 4.5 договора за период с 28.04.2021 по 18.06.2021 в сумме 658 265,93 руб.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 405, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения сроков выполнения работ по подэтапу N 4.4 договора, проверив представленный истцом расчет и признав его верным в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 4.4 договора и установив, что задержка в выполнении обязательств по подэтапу 4.5 договора произошла не по вине генерального подрядчика, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 812 338 руб. 80 коп., не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Достаточных оснований для иных выводов сторонами не приведено.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, условий, заключенного сторонами контракта, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-193335/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.