Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9484/22 по делу N А40-71639/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-71639/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО "СтройНефтеГаз": Королькова Т.В., по доверенности от 14.08.2021

при рассмотрении 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "СтройНефтеГаз" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решений от 22.03.2021, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - заявитель, ООО "СНГ", общество) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по вынесению Решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, оформленных в Уведомлениях Управления Росреестра по Москве от 22.03.2021: N PKPVDMFC-2020-12-07-233595, MFC-0558/2020-922886, КУВД-001/2020-27652224/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-239950, MFC-0558/2020-924206, КУВД-001/2020-27654700/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-259668, MFC-0558/2020-92469, КУВД-001/2020-27663660/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-260056, MFC-0558/2020-924509, КУВД-001/2020-27664531/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-272305, MFC-0558/2020-924735, КУВД-001/2020-27670394/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-273667, MFC-0558/2020-924978, КУВД-001/2020-27672275/3; N PKPVDMFC-2020-12-07-280715, MFC-0558/2020-925130, КУВД-001/2020-27674595/3, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности ООО "СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленный технический план не содержит сведений, являющихся необходимыми для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, содержание которых свидетельствовало бы о наличии соответствия требованиям к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

От ООО "СНГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СНГ", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 представитель ООО "СНГ" обратился в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым N 77:02:0004001:1108, общей площадью 1970,3 кв. м, имеет статус "ранее учтенный", поставлен на кадастровый учет 24.05.2012 на основании сведений БТИ, которые были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Сведения об указанном объекте были внесены в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1, устанавливающего порядок включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде.

При этом, во избежание двусмысленности при толковании Управлением представленных заявителем документов, а также учитывая необходимость соблюдения единообразия в применении и толковании норм законов и требований при осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности, а также принимая во внимание тот факт, что все комнаты объекта неразрывно связаны между собой и являются составными частями помещения под кадастровым номером 77:02:0004001:1108, заявителем было указано о необходимости совместного рассмотрения всех вышеуказанных заявлений.

21.12.2020 Управление приостановило государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права до 21.03.2021.

В обосновании указанного решения, регистрирующий орган указал следующее:

1. Согласно резолютивной части п. 7.2 представленного Решения Арбитражного суда города Москвы и Акта реализации следует, что заявителю (соинвестору) переходят права на нежилые помещения общей площадью 1332,1 кв. м. Кроме того, п. 7.1 Решения суда и Акта указано, что в собственность соинвестора переходят встроенно-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 888,7 кв. м и подлежат компенсации Администрации со стороны соинвестора.

В резолютивной части Решения и Акта реализации отсутствуют сведения о передачи в собственность соинвестора следующих объектов: 1 этаж, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, площадью 972,9 кв. м; помещение II, комнаты 7,10 площадью 389,4 кв. м; помещение II, комнаты 25, 26 площадью 60,1 кв. м.

2. В Управлении отсутствуют документы являющиеся доказательством исполнения Решения суда и Акта в части выплаты Администрации денежных средств в размере 42 242 032, 64 руб.

3. В нарушение Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся ы ней сведений" (далее - Требования):

- графическая часть технического плана подготовлена в нарушение п. 62 Требований;

- в представленном техническом плане, оформленном в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем некорректно приведены сведения об адресе (описании местоположения) объекта недвижимости, что нарушает п. 43 Требований;

- в нарушение п. 21 Требований представленный в составе технического плана электронный образ Декларации об объекте недвижимости состоит из листов, выполненных в различных форматах - электронном и бумажном; подписи и оттиски печатей, иные элементы сшивки являются наложением вырезанного фрагмента на электронный образ документа).

Как установлено судами, 04.02.2021 заявителем в адрес Управления Росреестра по Москве были представлены заявления N MFC-0558/2021-186800-1, MFC-0558/2021-186926-1, MFC-0558/2021-186605-1, MFC-0558/2021-186272-1, MFC-0558/2021-186247-1, MFC-0558/2021-186125-1, MFC-0558/2021-185907-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением откорректированных технических планов, заявления от 02.02.2021 о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и платежного поручения N 000087 от 13.05.2019 об оплате компенсации в адрес Администрации.

По результатам вышеуказанных заявлений, 09.02.2021 Управление Росреестра по Москве отказало в возобновлении учетно-регистрационных действий, указав в уведомлении об отказе в возобновлении учетно-регистрационных действий по причине того, что не устранена следующая причина для приостановки:

- Согласно резолютивной части п. 7.2 представленного Решения Арбитражного суда города Москвы и Акта реализации следует, что Заявителю (соинвестору) переходят права на нежилые помещения общей площадью 1332,1 кв. м. Кроме того, п. 7.1 Решения суда и Акта указано, что в собственность соинвестора переходят встроенно-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 888,7 кв. м м подлежат компенсации Администрации со стороны соинвестора.

В резолютивной части Решения и Акта реализации отсутствуют сведения о передачи в собственность Соинвестора следующих объектов: 1 этаж, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, площадью 972,9 кв. м; помещение II, комнаты 7,10 площадью 389,4 кв. м; помещение II, комнаты 25,26 площадью 60,1 кв. м.

22.03.2021 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права уведомлениями по вышеуказанному основанию.

Заявитель, полагая действия Управления незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что уведомления Управления Росреестра по Москве от 09.02.2021 свидетельствуют о фактическом устранении заявителем всех несоответствий технических планов, т.е. устранения нарушений п. 62, п. 43, п. 21 Требований, что свидетельствует об отсутствии у Управления Росреестра по Москве каких-либо претензий/требований к заявителю, касающихся оформления технических планов на объекты, а также предоставления в адрес Управления Росреестра по Москве доказательства исполнения заявителем исполнения решения суда и акта в части выплаты Администрации денежных средств в размере 42 242 032, 64 руб., признав, таким образом, доказанным факт, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности (перехода права) отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что по результату реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 21.07.2000 N 2/00-С (реестровый N 14-0020154-5201-0050-00001-00) в редакции дополнения к инвестиционному контракту, дополнения от 22.08.2003 N 2 и дополнительного соглашения от 22.02.2006 N 3 в части строительства многоэтажного гаража-стоянки с комплексом потребительских услуг по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 7Б (строительный адрес: г. Москва, Студеный проезд, вл. 5 - 7), во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 г. по делу N А40-92318/17-133-880, между Правительством Москвы, ООО "Альянс-Пик", заявителем (ООО "СНГ") и ГСК "Склон-1" 30.04.2019 подписан акт реализации, который был зарегистрирован в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 30.04.2019 за N 14-002054-5201-0050-00001-00.

В соответствии с пунктом 7.1 акта реализации (абз.3 стр. 15 акта) и пункта 7.1 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы (абз. 3 стр. 49 Решения) в собственность заявителя (соинвестора) переходят встроенно-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 888,7 кв. м.

На основании вышеизложенного, суды отметили, что вывод Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений о передаче в собственность заявителя объектов, является ошибочным, не соответствует представленным заявителем документам, поскольку заявленные заявителем к кадастровому учету и государственной регистрации права собственности объекты:

- по заявлению MFC-0558/2020-922886 (КУВД-001/2020-27652224) - на комнаты 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, общей площадью 972,9 кв. м, сведения содержаться в п. 3 - 9 таблицы п. 7.2 Акта реализации и п. 7.2 резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы;

- по заявлению MFC-0558/2020-924206 (КУВД-001/2020-27654700) - на комнаты 7,10, общей площадью 389,4 кв. м, сведения содержаться:

- в п. 1 таблицы п. 7.1 Акта реализации и п. 7.1 резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы по комнате 7;

- в п. 11 таблицы п. 7.2 Акта реализации и п. 7.2 резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы;

- по заявлению MFC-0558/2020-925130 (КУВД-001/2020-27674595) - на комнаты 25,26, общей площадью 60,1 кв. м, сведения содержаться в п. 15 - 16 таблицы п. 7.2 Акта реализации и п. 7.2 резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом, суды указали на то, что Управление Росреестра по Москве по заявленным заявителем к кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на комнату 9, общей площадью 4,1 кв. м, на комнату 21, общей площадью 17,3 кв. м, на комнату 22, общей площадью 13,4 кв. м, на комнату 23, общей площадью 17,3 кв. м, заявлениями MFC-0558/2020-92469 (КУВД-001/2020-27663660), MFC-0558/2020-924509 (КУВД-001/2020-27664531), MFC-0558/2020-924735 (КУВД-001/2020-27670394) и MFC-0558/2020-924978 (КУВД-001/2020-27672275), соответственно, вообще не указано оснований и, соответственно, причин отказа в осуществлении регистрационных действий.

Соответственно, суды отметили, что довод Управления Росреестра по Москве о том, что в резолютивной части Решения и Акта реализации отсутствуют сведения о передачи в собственность Соинвестора (Заявителя) объектов, предъявленных Заявителем к кадастровому учету и государственной регистрации права собственности, подлежит отклонению.

Необходимость проведения кадастрового учета вызвана тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:1108, общей площадью 1970,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Студеный, д. 7б, пом. II, состоит из 44 комнат (часть из которых заявлена Заявителем к регистрации), имеют разных собственников согласно условий Акта реализации:

- часть помещений относятся к общедолевой собственности, пропорционально долям в полезной нежилой площади (п. 10 Акта реализации (стр. 1819)): комнаты N 1а, 8, 24 27, 34, 35, 35а, 36а, 37, 39, 40;

- часть помещений относятся к собственности ООО "СНГ" (п. 7.1 и п. 7.2 Акта реализации (стр. 15 - 17): комнаты N 1, 2, 3, 4,4а, 5, 6, 7, 9, 10, 21, 22, 23, 25, 26;

- часть помещений относятся к собственности ООО "Альянс Пик" (п. 9 Акта реализации: комнаты N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 28, 29, 30, 31, 32, 33;

- часть помещений относятся к общедолевой собственности, пропорционально долям по площадям машиномест (п. 11 Акта реализации (стр. 20)): комнаты N 36, 38.

Судами также установлено, что заявителем помимо указанных в настоящем Решении объектов недвижимости, в Управление Росреестра по Москве также было заявлено о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение "кабинет", помещение N VI, общей площадью 30,3 кв. м, этаж N 1а, расположенное по тому же адресу; г. Москва, Студеный проезд, д. 7Б, кадастровый номер 77:02:0004001:1111, что и заявленные объекты недвижимости. Право на данное помещение было также подтверждено актом реализации (п. 18 таблицы на стр. 17 Акта). Вопросов о наличии (либо отсутствии) сведений о передаче в собственность Заявителя (Соинвестора) у Управления Росреестра по Москве не возникло. Причиной отказа в государственной регистрации явилось не предоставление вторых оригинальных экземпляров инвестиционного контракта, дополнительных соглашений к нему, что явилось предметом разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-147630/20, решение по которому вступило в силу 26.04.2021 на основании постановления Девятого апелляционного арбитражного суда N 09АП-19129/2021, а Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2021 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-71639/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина