Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-7912/22 по делу N А40-145359/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-145359/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" Четырин И.С., доверенность от 10..2021 N 28/21,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" Палагина О.В., доверенность от 08.10.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж"

на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление - 1" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрестиж" (далее - субподрядчик) 3 287 122 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-8-СП-СМП от 11.03.2021, 2 649 149,18 руб. пени.

К производству с первоначальным принят встречный иск субподрядчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 3 227 693,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, с подрядчика в пользу заказчика по первоначальному иску взыскано 3 157 797 руб. аванса, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует о том, что аванс им отработан, в связи с чем у него и возникли убытки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель подрядчик против её удовлетворения возражал по основаниям, указанным в письменных пояснениях, представленных в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N Мпесч 4А-1/ГП/УчК/19/381-8-СП-СМП от 11.03.2021, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству фасада на объекте: "Учебный корпус на 400 мест (на месте сноса существующего здания ДОУ) по адресу: Москва, САО, район Сокол, Малый Песчаный пер., 4А, стр. 1, объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N 1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются Протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 31 917 460,14 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ по Договору: Дата начала Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение N 2 к Договору). Дата окончания Работ - согласно Графику производства Работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) убподрядчик обязан был приступить к работам по Договору с 15.03.2021 и завершить их в полном объеме и передать подрядчику их результат в установленные Договором сроки.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчик авансовые платежи на общую сумму 3 287 122,00 руб.

Поскольку субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала работ), до настоящего времени к работам по Договору не приступил, по состоянию на 07.06.2021 (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении Договора) сумма неотработанного субподрядчиком аванса составляет 3 287 122,00 руб., а период просрочки сроков начала работ по Договору составляет 83 дня, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Субподрядчик, в свою очередь полагая, что работы им выполнены, материалы для работ закуплены и переданы подрядчику, обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 393, 702, 708,711, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что подрядчик правомерно отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" учитывая, что согласно двустороннему акту от 14.05.2021, аванс в части работ "Леса строительные" в размере 129 325 руб. отработан, первоначальный иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований, суды указали что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в 12 удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установили суды, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика отсутствует, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказан факт того, что аванс отработан, имеются убытки со ссылкой на доказательства не может быть принят во внимание, поскольку всем доказательствам суды дали оценку.

Суды указали, что ни одним из представленных субподрядчиком в качестве доказательств документов не подтверждается факт передачи подрядчику строительных материалов, подписи уполномоченных лиц подрядчика в них отсутствуют, в представленных документах стоят подписи и печати исключительно заявителя встречного иска и иных поставщиков.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального иска, отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А40-145359/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков