Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8243/22 по делу N А41-35556/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-35556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Марцинковской Н.С. - Мирошникова Н.С., доверенность от 25.03.2022,

от КБ "Москоммерцбанк" - Хамылева О.Н., доверенность от 24.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Марцинковской Н.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) о несостоятельности (банкротстве)

Марцинковской Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марцинковской Нино Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 (резолютивная часть 23.11.2021), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в отношении индивидуального предпринимателя Марцинковской Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Резван Павел Александрович; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора КБ "Москоммерцбанк" (АО), обеспеченное залогом имущества должника, в размере 40 627 014,44 руб. - основной долг, 14 931 645,73 руб. - проценты, 4 322 552,02 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марцинковская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены кассатору в судебном заседании суда округа, поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Марцинковской Н.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель КБ "Москоммерцбанк" (АО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установили суды, 10.08.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Марцинковской Нино Сергеевной заключен кредитный договор N 90-05905-КД-2007, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 498 кв.м., инв. N 177:055-17874, лит. А, А1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Папино, АО "Эко", д. 10, а также земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041112:69, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., деревня Папино, АО "Эко", участок 10.

В связи с ненадлежащим исполнением Марцинковской Н.С. обязательств по возврату кредита в Пресненский районный суд города Москвы было предъявлено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N 02-4987/2015 в рамках исполнительного производства между Банком и Марцинковской Н.С. утверждено мировое соглашение, предусматривающее:

- признание долга ответчиком в размере 637759,09 долларов США по состоянию на 07.09.2018;

- изменение валюты кредитного договора в рубли и установление размера задолженности в сумме 43527376,77 руб.;

- изменение срока пользования кредитом до 26.02.2046 года на условиях 11,5 % годовых;

- уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, согласно графику, в размере 415301,70 рублей; сохранение залога недвижимого имущества;

- установление размера неустойки в сумме 7,25 % годовых.

Мировым соглашением также предусмотрены последствия его нарушения в виде взыскания в пользу банка 42527376,77 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, выдан 24.01.2020 исполнительный лист.

Как констатировано судами, должником не погашена задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Принимая судебный акт и признавая заявление банка обоснованным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установил наличие у должника признаков несостоятельности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьям 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора, установленные решениями суда, не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды правомерно признали обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввели процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

При этом, суды обоснованно признали требования кредитора, обеспеченные залогом, включая проценты.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что кредитор мог удовлетворить свои требования в порядке исполнительного производства за счет реализации имущества должника, однако своим правом не воспользовался, отозвав исполнительный лист.

Так, суды констатировали, что отзыв исполнительного документа взыскателем не свидетельствует об отказе от получения удовлетворения по установленному судом обязательству и не является препятствием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Марцинковская Н.С. условиям введения указанной процедуры соответствует, судами правомерно введена в отношении должника названная процедура.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-35556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова