Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4772/22 по делу N А40-171550/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-171550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Симоненкова Е.В., дов. от 16.12.2021

от ответчика - Тарасов Д.В., дов. от 18.04.2022

от ООО "Талисман" -

от ПАО Банк "Югра" -

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орфей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прэсто"

третьи лица: ООО "Талисман", ПАО Банк "Югра"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Орфей" к обществу с ограниченной ответственностью "Прэсто" о взыскании задолженности в размере 21.551.340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Талисман", ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2019 между ООО "Прэсто" (заказчик) и ООО "Талисман" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПР-ПЛС-дп-0019 (далее - договор подряда).

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

В соответствии со справками от 30.04.2019 и 12.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 общая стоимость работ составила 21 551 340 руб.

Вместе с тем, 13.05.2021 между ООО "Талисман" (цедент) и ООО "Орфей" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N ТАЛ/ОРФ/Прэ2105 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 21 551 340 руб. к ООО "Прэсто" по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N ПР-ПЛС-дп-0019 от 01.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку прав (требований) к должнику сумму денежных требований, в размере 20 475 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки прав требований оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.08.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав условия договора цессии в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу и установив, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также то, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возмездность сделки по уступке прав, а также приняв во внимание, что численность работников подрядчика - ООО "Талисман" в период с 2018 по 2020 года не превышала одного работника, что свидетельствует о невозможности исполнения в короткие сроки договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств реального выполнения работ по договору подряда не представлено, а заключенный между сторонами договор цессии является недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-171550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.