Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-9395/22 по делу N А40-106212/2020

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-106212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1095/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от ООО "София": Шиятова В.В., по доверенности от 08.08.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 23 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "София" (ООО "София") о признании пристроек самовольными постройками,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Айбитек" (далее - ООО "Айбитек", ответчик) о признании пристроек, площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 и площадью 306,7 кв. м (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V) по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.01.2006 г. путем демонтажа пристройки площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1), и пристройки площадью 306,7 кв. м (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1134) в части пристройки площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1) и здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1135) в части пристройки площадью 306,7 кв. м (антресоль 1 этажа (пом. VI, ком. VII), пом. IV, пом.V) отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству освобожденной территории с возложением расходов на ответчика

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в части требования о признании зарегистрированного права собственности на пристройку, площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 отсутствующим. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности к требованиям в отношении пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д.8, стр.2; земельный участок не выбывал из владения истцов.

От ООО "София" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "София" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "София", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, по результатам которого составлены акты N 9043496 от 29.11.2017, N 9043496/1 от 29.11.2017, из которых следует, что на земельном участке расположены здания: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1134), г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1135), в отношении которых выполнена реконструкция.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 24.07.2020 и от 31.08.2020, в реестр внесены следующие сведения в отношений спорных строений:

- г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, нежилое здание 1957 года постройки, кадастровый номер 77:04:0003010:1134, количество этажей 1, площадь 334,1 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2011);

- г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, нежилое здание 1967 года постройки, кадастровый номер 77:04:0003010:1135, количество этажей 1, площадь 735,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2011).

Каких-либо обременений в пользу иных лиц в отношении зданий в ЕГРН не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные здания, из которых следует, что здания площадью 215,0 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 1, площадью 417,0 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 2 внесены в уставный капитал ЗАО "Егорьевское" учредителем - ОАО "Центротрансстрой" на основании договора от 07.08.2009 о создании общества. Право собственности ОАО "Центротрансстрой" на здания зарегистрировано 03.11.2003 на основании свидетельств о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 17.01.1997 как ранее возникшее право.

Право собственности на здания зарегистрировано ответчиком на основании договора купли-продажи от 05.03.2011 N 1, заключенного с ЗАО "Егорьвское" в отношении здания по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 1 площадью 215 кв. м. Изменение адреса и площади зарегистрировано в 2012 году на основании документов БТИ: согласно справке от 10.05.2012 N 848 площадь до 334,1 кв. м изменилась в результате учета в составе общей площади металлической пристройки, площадь которой ранее не была подсчитана и согласно справке N 90/40 от 09.02.2012 адрес объекта изменен на Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 на основании распоряжения Префекта административного округа от 30.10.2006 N 2303.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2011 N 2, заключенного с ЗАО "Егорьевское", к ответчику перешло право собственности на нежилое здание площадью 417,0 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьевский пр., д. 3, стр. 2. Изменение адреса и площади зарегистрировано в 2012 году на основании документов БТИ: согласно справке от 10.05.2012 N 848 площадь до 735,8 кв. м изменилась в результате перепланировки и учета в составе общей площади пристройки, площадь которой ранее не была подсчитана, и согласно справке N 91/40 от 09.02.2012 адрес объекта изменен на Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 на основании распоряжения Префекта административного округа от 30.10.2006 N 2303.

Иных оснований внесения изменений в части площади зданий из материалов регистрационных дел не усматривается.

ОАО "Центротрансстрой" ликвидировано. ЗАО "Егорьевское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Автомобилист", которое прекратило деятельность путем ликвидации.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, год постройки - 1957, назначение - склад, площадь на дату обследования 19.04.2012 составляет 334,1 кв. м, на 23.01.2006 площадь составляла 215,0 кв. м, на 30.03.1994 площадь также указана 215,0 кв. м. Ранее адресом здания являлся: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 3, стр. 1;

- здание по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, год постройки 1967, переоборудовано в 1975, площадь на 19.04.2012 - 735,8 кв. м, на 23.01.2006 площадь указана 417,0 кв. м, по состоянию на 30.03.1994 площадь указана 577,7 кв. м и с учетом ошибки в подсчетах на 14.08.2000 площадь указана 423,5 кв. м. Ранее адресом здания являлся: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 3, стр. 2.

В отношении вышеназванных двух зданий часть помещений выполнены в красных линиях и указано на выполнение работ в отсутствие разрешения.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-04-042991 от 20.08.2013 сроком до 31.12.2014, в соответствии с п. 1 которого земельный участок площадью 1 717 кв. м по адресу: г. Москва, Егорьвский проезд, вл. 8, кадастровый номер 77:04:0003010:3169, предоставлен в аренду для эксплуатации зданий складского и производственного назначения. На участке расположены: одноэтажное нежилое здание (стр. 1), одноэтажное нежилое здание (стр. 2), что отражено в п. 1.5 договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответам Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, представленным истцом в материалы дела, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) зданий отсутствует.

Истцы ссылаются на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1134, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Пристройка к зданию (пом. VIII, комн. 1), расположенному по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, не является объектом капитального строительства.

Здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1135, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 208, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 22, 26, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что согласно выводам эксперта каждый исследованный спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N М-04-042991 от 20.08.2013 в настоящее время является действующим, предоставлен для эксплуатации существующих объектов в текущем состоянии, в том числе некапитальной пристройки; нарушений условий договора путем размещения спорных объектов после его заключения ответчиком не допущено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании пристроек, площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 и площадью 306,7 кв. м (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V) по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, самовольными постройками, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.01.2006 г. путем демонтажа пристройки площадью 115,5 кв. м (пом. VIII, комн. 1), и пристройки площадью 306,7 кв. м (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, отметив, что город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке спорных объектов в текущем состоянии на момент заключения договора аренды земельного участка в 2013 году.

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пристройка площадью 115,5 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, право на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (является некапитальной), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, пришли к выводу об удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на вышеуказанную пристройку к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0003010:1134.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-106212/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина