Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6532/22 по делу N А40-59560/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-59560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Тихонова А.К., по доверенности от 23.04.2022

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-852/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-59560/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тикс-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Первое территориальное управления Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тикс-М" (далее - ООО "Тикс-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.01.2021 N MFC-0558/2021-478060 об отказе государственной регистрации права собственности на объект недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10 строение 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявителем в регистрационное дело представлены документы с противоречиями со сведениями об объекте недвижимости и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); документы подтверждающие возникновение права собственности ООО "Тикс-М" на заявленный к регистрации объект недвижимости не представлены; Общество с заявлением об исправлении реестровой или технической ошибки в регистрирующий орган до настоящего времени не обращалось; заявителем не соблюдена процедура приватизации имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Тикс-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тикс-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее, представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Тикс-М" и Департамента городского имущества города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Тикс-М" (в настоящее время - ООО "Тикс-М") является собственником объекта недвижимого имущества - строения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10 строение 12, кадастровый номер 77:01:0001078:1100, общей площадью 89,6 кв.м. (далее - здание, спорный объект недвижимого имущества) на основании договора ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 10595 от 19.08.1997.

На основании распоряжения N 2409p от 18.09.1997 мэрией Москвы принято предложение о реконструкции нежилого строения от ЗАО "Тикс-М".

Распоряжением государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченного реконструкцией строения с надстройкой от 30.09.1999 утвержден акт государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченного реконструкцией строения с надстройкой по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10 строение 12.

Актом от 15.09.1999 государственной комиссии по приему в эксплуатацию законченного реконструкцией строения с надстройкой утверждена площадь строения в 281 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте от 07.09.1998 N 77\01\01078\000\021112999.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.02.2019 площадь здания - 312,4 кв.м.

29.09.2020 ООО "Тикс-М" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

08.10.2020 Управлением вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в связи с расхождением сведений в описании объекта недвижимости в части площади объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН сведений в описании объекта недвижимости в части площади объекта недвижимости, содержащихся в представленных ООО "Тикс-М" документов, а также в связи с отсутствием в представленном пакете документов договора на аренду нежилого фонда N 1-887/97 от 29.07.1997, на основании которого был заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 13.08.1997 N 10595.

Впоследствии, Управлением вынесено уведомление об отказе государственной регистрации права собственности N MFC-0558/2020-478060 от 11.01.2021, со ссылкой на то, что сведения об объекте недвижимости расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10 строение 12 с общей площадью 281,0 кв.м. отсутствуют; в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании 1917 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001078-1100, расположенного по адресу г. Москва, ул. Петровки, д. 23/10 строение 12, общей площадью 312,4 кв.м.; заявления об исправлении реестровой ошибки в отношении площади заявленного к регистрации здания в Управление не поступало.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Тикс-М", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что площадь спорного здания площадь спорного объекта недвижимого имущества не менялась с 1998 года и равна 281 кв.м без учета площадей лестничных клеток и тамбура с округлением до десятичного знака.

С учетом площади лестничных клеток, тамбура площадь здания составляет 312,4 кв.м, в соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану от 07.07.1998, что соответствует площади, указанной в ЕГРН.

Согласно ответу МосгорБТИ от 15.04.2020 на дату последнего обследования от 07.07.1998 по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 23/10, стр. 12 учтено здание площадью 312,4 кв.м.

В техническом паспорте здания от 07.07.1998 площадь здания равна 281 кв. м. - без учета площадей лестничных клеток и тамбура.

Расхождение площадей одного и того же здания является результатом разного подхода к подсчету площадей помещений в здании на момент подготовки технической документации (07.07.1998) и на момент внесения данных в ЕГРН (после 31.12.2012).

Вместе с тем, согласно ответу МосгорБТИ от 23.12.2020 N ИС-А-6326/20 в адрес ГБУ МосгорБТИ запросов из Управления относительно площади здания и технической документации на него не поступало.

Таким образом, здание, указанное в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0001078:1100 с площадью 312,4 кв.м, и здание с площадью 281 кв.м являются одним и тем же зданием.

Различие в площадях объясняется различным подходом к их подсчету: в соответствии с техническим паспортом от 07.07.1998 площадь строения составляет 281 кв.м, что подтверждено актом обследования ОКС от 03.08.2021 без учета площади лестничных площадок и тамбура.

Суды пришли к выводу, что указание Управления на противоречия между сведениями об объекте недвижимости о регистрации является необоснованным, поскольку заявителем представлен ответ Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ на запрос ООО "Тикс-М" от 16.04.2020, содержащий разъяснения относительно расхождения площади объекта.

При этом согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о регистрации, а также положения статей 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации N 123-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества от 19.08.1997 N 10595, руководствуясь Распоряжением Мэра Москвы от 16.06.1994 N 288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" (вместе с "Положением о реестре частной собственности в г. Москве 1994 г."), постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы", пунктами 4-6, 11, 17 постановления Московской городской Думы от 02.10.1996 N 85 "Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы", постановлением Московской городской Думы от 03.06.1998 N 52 "О Перечне объектов приватизации в 1998 году и продлении срока действия Программы приватизации государственной и муниципальной собственности в Москве, утвержденной постановлением Московской городской Думы от 20 сентября 1995 года N 61", установив, что здание, указанное в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0001078:1100 с площадью 312,4 кв.м, и здание с площадью 281 кв.м являются одним и тем же зданием, свидетельство на право собственности которого, как самостоятельный правоустанавливающий документ выдан заявителю; регистрация права собственности проведена уполномоченным органом в период действия распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N288-РМ и в соответствии с действовавшим федеральным законодательством и законодательством города Москвы, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи спорного объекта недействительным, а также то, что выкуп арендованного имущества предприятия рассматривается как способ приватизации, применяемый в г. Москве, на основании постановления Мосгордумы от 03.06.1998 N 52, исходя из того, что сведений о наличии арестов, запрещений, иных обременении на спорный объект в уведомлении регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности не содержится, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суды обоснованно указали, что государственный регистратор, установив несоответствие сведений в представленных документах, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не принял мер по исправлению технической (реестровой) ошибки в нарушение статьи 61 Закона о государственной регистрации; наличие заявления от ООО "Тикс-М" в силу закона не является обязательным и не может служить основанием для игнорирования исправления реестровой ошибки в части площади объекта недвижимости, поскольку у Управления имелись все необходимые сведения для самостоятельного исправления реестровой ошибки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-59560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина