Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-34803/21 по делу N А40-61908/2018

Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-61908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Еремина В.С. по дов. от 25.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2": Туманян Р.Б. по дов. от 14.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" Османовой Венеры Тельмановны в рамках дела о признании ООО "Дженсер Сервис Ю2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ООО "Дженсер Сервис Ю2" (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2021 отказал в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис Ю2" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дженсер Сервис Ю2" (арендодатель) и ООО "МБ-Авто" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (находящегося в Московской области) от 15.10.018, находящегося в залоге Банка (договор аренды).

Конкурсный управляющий ООО "Дженсер Сервис Ю2" Османова В.Т. обратилась к залоговому кредитору с письмом от 21.04.2020, в котором просила рассмотреть запрос арендатора о предоставлении арендных каникул сроком на один месяц (апрель 2020).

ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 13.07.2020 N 77038 отказал в согласовании предоставления ООО "МБ-Авто" арендных каникул ввиду отсутствия оснований.

В последующем, у арендатора образовалась задолженность по договору аренды за период с апреля 2020 по сентябрь 2020 в размере 9180000 руб.

По мнению Банка со стороны конкурсного управляющего должника допущено бездействие в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "МБ-Авто".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис Ю2".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

В части не получения выписок о движении денежных средств по счетам должника, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что представитель кредитора ознакомился с выписками по расчетным счетам должника 14.05.2018, что подтверждается его росписью в листе ознакомления. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда и противоречат листу ознакомления, который был оценен судами первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не оспорен ряд подозрительных сделок должника, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 34 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Также данные обстоятельства признаны обстоятельством непреодолимой силы органами исполнительной власти в письмах Минпромторга России от 25.03.2020 N 20618/08; Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 "Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности"; ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 "Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в письме N 2020/3-6 от 01.04.2020 арендатор сообщил арендодателю о том, что неиспользование им арендуемого помещения вызвано обстоятельствами чрезвычайного характера, непреодолимой силы, наступление которых объективно не зависит от арендатора, в связи с чем у него отсутствует возможность вносить арендную плату.

Учитывая данные обстоятельства, взыскание арендной платы в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и с учетом позиции ВС РФ, было бы малоуспешным.

При таких обстоятельствах, возможность погашения задолженности арендатором за спорный период в рассрочку законодательно предусмотрена до 01.01.2023.

Таким образом, у арендатора возникло право на рассрочку уплаты задолженности равными частями в пределах 815000 руб. ежемесячно до 01.01.2023.

Конкурсным управляющим 19.08.2020 в адрес ООО "МБ-Авто" была направлена претензия исх. N КУ-19 с требованием о погашении задолженности.

В ответ на данную Претензию ООО "МБ-Авто" направило в адрес конкурсного управляющего письмо исх. N 2020//1-9 от 16.09.2020, в котором указало, что арендодатель обязан предоставить арендатору отсрочку арендной платы в порядке и сроке, установленных вышеуказанными положениями закона.

При этом судом первой инстанции установлено, что арендатором с октября 2020 года и до момента расторжения договора аренды, в связи с продажей залогового имущества (04.02.2021), надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы.

Суд пришел к выводу о том, что в целях наиболее успешной работы по погашению задолженности со стороны арендатора, конкурсный управляющий избрал внесудебный порядок урегулирования спора, что признано судом первой инстанции оправданным ввиду того, что на данном этапе обращение в суд с иском может стать безуспешной мерой по взысканию задолженности, повлечет судебные расходы и дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу.

В соответствии с положениями стаст.сттей 20.3, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не было допущено бездействия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-61908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева