Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-7144/22 по делу N А40-184283/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-184283/21-72-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Профессионал": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) МАДИ: Габовой Ю.В. (дов. N 78-22-26/21 от 09.09.2021 г.);

рассмотрев 28 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профессионал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г.,

по делу N А40-184283/21-72-1049

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010321081702001868 от 17 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) 17 июня 2021 г. в 12 час. 27 мин. по адресу: г. Москва, Библиотечный проезд, д. 2А, с. 1, были выявлены нарушения подпункта "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и пункта 4 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), выразившиеся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Гайнанова Г.В., управлявшего транспортным средством марки Киа RIO, государственный регистрационный знак (далее - ГРН) ВЕ01799, свидетельство о регистрации ТС N 9921328812, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 149677, действительного с 06 марта 2020 г. по 05 марта 2025 г. (далее - транспортное средство), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", общество, заявитель) и предрейсового технического состояния транспортного средства.

Определением МАДИ от 17 июня 2021 г. в отношении ООО "Профессионал" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений.

На основании полученных данных 16 июля 2021 г. МАДИ в отношении ООО "Профессионал" составлен протокол об административном правонарушении N АП02071321.

17 августа 2021 г. МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321081702001868, которым ООО "Профессионал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессионал" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры по соблюдению арендатором требований Федерального закона N 69-ФЗ) и Закона о безопасности дорожного движения, а именно: обществом были проведены все необходимые процедуры для выпуска водителя на линию и выдачи арендатору путевого листа, что подтверждается его подписью в журнале учета и движения путевых листов арендаторов ООО "Профессионал". Приведены доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МАДИ с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Профессионал" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МАДИ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Пунктом 4 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (подпункт 3 пункта 3 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Действия, связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Профессионал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического состояния автомобиля, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Профессионал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ООО "Профессионал", приведенный в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду (временное пользование) физическому лицу (водителю), подлежит отклонению, поскольку с момента получения разрешения именно общество ответственно за соблюдение законодательства, регулирующего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при осуществлении перевозки.

В кассационной жалобе ООО "Профессионал" также указано на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Приведенный довод был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены МАДИ в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N А40-184283/21-72-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская