Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-35332/21 по делу N А40-50372/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-50372/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЗАПУСК-СБ" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ЗАПУСК-СБ"

к ИП Князеву Алексею Ильичу

о взыскании 160 137,97 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПУСК-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора на поставку оборудования N 391 от 14.09.2020 незаключенным, взыскании с индивидуального предпринимателя Князева Алексея Ильича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 157 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменено.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЗАПУСК-СБ" к индивидуальному предпринимателю Князеву Алексею Ильичу отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ЗАПУСК-СБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что при обращении в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами и сослался на положения ст. ст. 309 - 310, 395, 432, 434, 455, 506, 1102, 1104 ГК РФ,

С целью заключения договора на поставку оборудования ИП Князевым А.И. истцу был выставлен счет N 391 от 14.09.2020 на сумму в размере 157 895 рублей.

Указанный счет был оплачен истцом по платежному поручению N 82 от 14.09.2020 на сумму 157 895 руб.

Однако впоследствии сторонами не были согласованы существенные условия договора и до обращения в суд ответчиком указанное в счете оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, договор заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика, удерживающего без законных оснований денежные средства, усматривается неосновательное обогащение.

Ответчику 18 ноября 2020 года была направлена претензия, ответа на которую не последовало, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд верно установил, что между сторонами в данном случае, заключен письменный договор путем обмена документами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет-договор от 14.09.2020 N 391 на изготовление оборудования, закупку материалов и выполнение работ: бампер задний силовой Pajero IV (на заказ), калитка заднего бампера (на заказ), ступица на калитку, амортизатор на калитку, колесные шпильки, установка бампера, нанесение антикоррозийного состава методом напыления, порошковая окраска три слоя, всего на сумму 157 895 руб.

Из счета также следует, что он действителен в течение трех банковских дней, товар отпускается в течение десяти рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет продавца, при изготовлении автомобильных деталей (бамперы, пороги, фаркоп, багажник и т.п.) на заказ, подлежащих последующему монтажу на автомобиль, покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для примерки и монтажа в срок не позднее 30-ти дней с даты оплаты счет-договора и не менее чем через 10 рабочих дней.

Из обстоятельств дела также следует, что Истец оплатил счет по платежному поручению от 14.09.2020 N 82 на 157 895 руб., при этом, в назначении платежа указал: "оплата по счету N 391 от 14.09.2020 за оборудование" (л.д. 22).

Суд округа считает, что учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, доводы истца о том, что между сторонами не заключен договор купли-продажи, поскольку не согласованы существенные условия договора, верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено частями 2 - 3 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Также частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В данном случае истец, являющийся покупателем товара, в силу положений закона (пункт 2 статьи 484 ГК РФ) и условий оплаченного им счета-договора, обязан был обеспечить предоставление во владение ответчика (продавца) автомобиль для примерки и монтажа поставляемого оборудования и оказания соответствующих услуг в срок, не позднее 30-ти дней с даты оплаты счета-договора.

Между тем, доказательств предоставления во владение ответчика (продавца) автомобиля, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, условиями счета-договора не предусмотрена доставка товара в адрес покупателя.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства по выполнению действий, обеспечивающих принятие товара, оплаченного по спорному счету-договору.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Также ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик приостановил исполнение обязательств, так как истец не совершил действий, необходимых для исполнения обязательства ответчиком, а именно, не предоставил автомобиль для монтажа оборудования.

Таким образом, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, т.к. получена ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, и является платой за товар, изготовленный ответчиком.

Оснований для предъявления требований по ст. 487 ГК РФ у истца не имеется, т.к. ответчик не допускал нарушений условий договора.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах правовых оснований для признания факта неправомерного удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 157 895 руб., не имеется.

Требования истца о признании оплаченного им счета-договора N 391 от 14.09.2020 незаключенным, необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца счета-договора N 391 от 14.09.2020, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как указано выше, в платежном поручении истец сослался на реквизиты счета-договора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-50372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская