Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8915/22 по делу N А40-229519/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-229519/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Окуловой Н.О.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажресурсы"

на решение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажресурсы" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЕВС" (далее - ООО "ТД ЗЕВС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажресурсы" (далее - ООО "ЭМР", ответчик) о взыскании пени (неустойки) по договору поставки N 35031639 от 27.05.2021 в размере 434 244 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЭМР" в ООО "ТД ЗЕВС" взыскана неустойка в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭМР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом ООО "ЭМР" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик утверждает, что нарушение сроков произошло не по его вине, суды оставили без внимания представленные им письма от 08.07.2021 и 21.07.2021, в которых последний уведомлял истца о том, что его контрагент (производитель товара) задерживает поставку комплектующих, что в свою очередь повлекло нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по спорному договору.

По мнению ООО "ЭМР", размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 169 403 руб. 74 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление негативных имущественных последствий для ООО "ТД ЗЕВС", ввиду нарушения ООО "ЭМР" своих договорных обязательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ТД ЗЕВС", в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, ввиду следующего.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 35031639 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, поименованный в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался оплатить аванс (50%) от суммы договора в течение трех дней с момента его подписания, а оставшиеся 50% - по факту прихода товара на склад поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит поставку товара в течение тридцати рабочих дней с момента получения аванса.

Во исполнение условий заключенного договора, 27.05.2021 истцом произведен авансовый платеж, а 29.07.2021 произведена оплата оставшихся 50% от суммы договора.

Ответчик поставил товар партиями: 28.06.2021 на сумму 394 630 руб. 00 коп., 07.07.2021 на сумму 590 080 руб. 00 коп., 03.08.2021 на сумму 7 685 750 руб. 00 коп. и на сумму 14 420 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь то, что ответчиком нарушен срок поставки товара, начислил пени (неустойку) за период с 13.07.2021 по 03.08.2021 в размере 693 303 руб. 70 коп., самостоятельно снизив ее размер до 434 244 руб. 00 коп., как того требует пункт 4.1. договора и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта просрочки ответчиком поставки товара, при этом, пришли к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что факт поставки товара с нарушением срока подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, то следует согласиться с выводом судов о частичном удовлетворении исковых требований.

Снижая размер пени (неустойки) до суммы 300 000 руб. 00 коп., суды правомерно исходили из того, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами оставлены без внимания его письма, в которых он уведомлял истца о том, что его контрагент (производитель товара) задерживает поставку комплектующих, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сокращение контрагентом ответчика объема оказываемых услуг не может являться основанием для неисполнения ответчиком в срок принятых на себя обязательств.

Доводы ООО "ЭМР" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "ЭМР" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-229519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажресурсы" - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Окулова