Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-2629/22 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Киселева А.В. - дов. от 13.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года

кассационную жалобу ООО "Урайская сервисная буровая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года о введении в отношении должника - ООО "Урайская сервисная буровая компания" процедуры наблюдения

по делу о признании ООО "Урайская сервисная буровая компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве о признании ООО "Урайская сервисная буровая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве к ООО "Урайская сервисная буровая компания" по задолженности по обязательным платежам в общем размере 173 857 605,80 руб. признано обоснованным, введена в отношении должника - ООО "Урайская сервисная буровая компания" процедура наблюдения, требование ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве к ООО "Урайская сервисная буровая компания" в размере 28 594 053 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 130 729 008,20 руб. - основной долг, 10 310 759,69 руб. - пени, 4 223 784,90 руб. - штрафы включено в третью очередь удовлетворения включено в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урайская сервисная буровая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым прекратить производству по делу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не был определен вопрос о финансировании процедуры банкротства, в свою очередь суд апелляционной инстанции также оставил без должного внимания данное обстоятельство.

При вынесении обжалуемого определения судами не было учтено намерение ООО "Урайская сервисная буровая компания" урегулировать спорные отношения во внесудебном порядке и погасить имеющуюся задолженность перед ИФНС России N 13 по городу Москве заключив с заявителем по делу мировое соглашение. Судом первой инстанции не была предоставлена в полной мере возможность (не оказано содействие) и время для погашения задолженности, о чем неоднократно ходатайствовал должник.

Заявитель утверждал, что при удовлетворении требования кредитора ИФНС России N 13 по городу Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции безосновательно и незаконно не зачтены произведенные платежи в общем размере 46 731 759,60 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Урайская сервисная буровая компания" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Представленные уполномоченным органом письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежала проведению проверка обоснованности требований заявителя ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что у ООО "Урайская сервисная буровая компания" имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 28 594 053 руб. - основной долг, 130 729 008,20 руб. - основной долг, 10 310 759,69 руб. - пени, 4 223 784,90 руб. - штрафы, не исполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды исходили из наличия у ООО "Урайская сервисная буровая компания" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом судами учтено, что из представленных ФНС России доказательств следует, что у должника имеется имущество, в том числе автомобили (согласно сведениям из ГИБДД), достаточное для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, у должника, в частности, имеется движимое имущество- транспортное средство, г.р.з. 4458УР86, VIN 007(Y7A6149H6H0819922), марка/модель транспортного средства: УПА-60/80, 2017 г.в.

Налоговый орган также указал, что доказательством наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства является то, что основными средствами у организации должника является имущество, на которое наложены обеспечительные меры на сумму 5 000 000 рублей согласно решению N 69 от 29.10.2020 г. о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом в нарушении действующего законодательства и законных нрав должника, не представлено доказательств проведения им всех регламентированных мер для судебного взыскания налоговой задолженности, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, утверждение Должника об отсутствии возможности заключения мирового соглашения и отсутствия информации о состоянии задолженности ООО "УСБК" перед бюджетом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что при удовлетворении требования Инспекции о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УСБК" судом первой инстанции безосновательно и незаконно не зачтены произведенные платежи в общем размере 46 731 759.60 руб., правомерно отклонены апелляционным судом, при этом суд учитывал пояснения уполномоченного органа, исходя из которых погашение части задолженности в размере 46 731 759, 60 руб. по платежным поручениям от 30.06.2021 N 29515, от 24.09.2021 N44465,44466, 44467, 44468,44469, 44470, 44471 зачтены и учтены в карточке расчета с бюджетом ООО "УСБК".

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является препятствием для признания должника банкротом, и введении в отношения должника процедуры банкротства.

В опровержение доводов кассационной жалобы уполномоченным органом во исполнение определения суда округа от 29.03.2022 г. представлена письменная правовая позиция по спору, в том числе в части размера заявленных уполномоченным органом и включенным судом в реестр требований. Уполномоченный орган обосновано ссылался на то, что уплаченная должником сумма 46 731 759 руб. 60 коп. на момент введения процедуры наблюдения учтена уполномоченным органом и повторно не предъявлена уполномоченным органом ко включению в реестр.

Данные возражения уполномоченного органа и его правовая позиция должником не опровергнуты, как и не опровергнуты возражения уполномоченного органа относительно того, что заявленные к включению в реестр суммы обязательных платежей основаны на представленных самим должником налоговых декларациях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным ранее в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-80245/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина