Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6722/22 по делу N А40-196366/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-196366/21

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" на решение от 22 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоферм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоферм" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 02/10/18 от 02.10.2018 в размере 349 572 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 274 руб. 44 коп. за период с 24.10.2018 по 06.09.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссудами при рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-85397/20-160-104 от 25.03.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис", конкурсным управляющим которого утвержден Рот Дмитрий Альбертович, член ААУ "СЦЭАУ".

В распоряжение конкурсного управляющего поступил договор подряда N 02/10/18 от 02.10.2018, заключенный между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), согласно которому подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных дверей в соответствии с требованиями технической документации (приложение N 1 к настоящему договору) и протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами, стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте генподрядчика "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. I и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1, и сдаст результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 5.1 договора 24.10.2018 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 349 572 руб. 62 коп., поскольку, по мнению истца, ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суды правомерно исходили из того, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом для взыскания суммы неотработанного аванса истец должен был доказать, что договор прекратил свое действие, что не было сделано истцом.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы овтетчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А40-196366/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина