Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-13469/19 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-245154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Макарова О.С. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы

на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Управление капитального строительства-4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель, конкурсный кредитор) о признании требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, отказано Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требование Департамента в размере 12 075 00,00 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УКС-4".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вывод судов обеих инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, является ошибочным; в обоснование оспариваемых судебных актов положен ошибочный вывод, согласно которому инвестиционный контракт не был полностью реализован по причинам, зависящим от Департамента, поскольку из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А41- 26200/14 следует, что невыполнение ООО "УКС-4" обязательств из государственного контракта не связано с действиями (бездействием) Правительства Москвы по предоставлению земельных участков для осуществления строительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 21.04.2022 объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 28.04.2022, после окончании которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "УКС-4" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материала дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Департаментом указано, что 25.05.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИС-Архитектура Инженеринг Строительство" (инвестор-исполнитель) был заключен инвестиционный контракт N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "УКС-4".

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестора-исполнителя в отношении объекта по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул.Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2".

Соглашением от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 57 от 03.06.2002, N1/36 от 04.04.2002, N 3 от 17.10.2002, N 39 от 02.06.2004, N 59 от 26.02.2007, N 69/149 от 26.11.2007, N 79/150 от 26.11.2007, N 80 от 06.12.2007, N110 от 01.11.2008, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, Наро-Фоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

Согласно п. 1.5.2 Дополнительного соглашения N 59 к Контракту исполнитель-инвестор обязуется принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 12 075 000 рублей в порядке установленном Постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28.08.2001 N 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы в соответствии с графиком, указанном в Приложении к настоящему Контракту, с правом досрочной оплаты, на счет областного бюджета.

Поскольку до настоящего момента денежные средства в размере 12 075 000 руб. на счет Правительства Москвы не поступали, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности обязательства должника перед Департаментом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестициях).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Закон N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор -комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров.

Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля -продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного контракта, пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе договором смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости - договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок в рамках Инвестиционного контракта предоставлен ООО "УКС-4" на праве аренды, из чего следует, что суд использовал надлежащие нормы права (гл. 37 ГК РФ), в то время как заявитель использует позицию не подлежащую применению к настоящим фактическим обстоятельствам (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2011 N 54).

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 1.5.2 Дополнительного соглашения N 59 к Контракту, обязанность по строительству и/или реконструкции инженерных сетей и сооружений возложена на администрацию (впоследствии на Департамент), в том числе за счет средств должника по настоящему делу о банкротстве.

В суде первой инстанции Департамент ссылался на то, что в рамках реализации инвестиционного контракта построены следующие объекты инженерно-коммунального назначения:

- канализационные сети (кадастровый номер 77:18:0000000:37727 (L = 1313,00 м), принадлежит на праве собственности городу Москве и находятся в эксплуатации АО "Мосводоканал" на праве аренды. Строительство внутриквартальных сетей канализации L = 132 м по указанному адресу осуществлялось ООО "СК Гарант" по заказу ООО "Геометрия");

- водопроводные сети (строительство водопроводных сетей L = 437,00 м, L = 1,90 м, L = 35,20 м по указанному адресу осуществлялось ООО "СК Гарант" по заказу ООО "Геометрия");

- тепловые сети (жилой дом по адресу: ул. Ленина, д. 12 имеют технологическое присоединение к тепловым сетям, находящихся в эксплуатации ПАО "МОЭК").

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суды указали, что кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае Департаментом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства осуществления организации производства работ по строительству инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, а также доказательства произведения затрат на строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 суд предложил Департаменту представить документы об исполнении контракта.

Вместе с тем, заявитель требования определение суда не исполнил, в материалах настоящего обособленного спора нет каких-либо документов, позволяющих установить факт выполнения работ и несения затрат на строительство инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Более того, как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 10АП-4403/16 по делу N А41-26200/14, исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 19.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка департамент принял на себя права и обязанности арендодателя по договору от 26.02.2007 N 3637, по условиям которого администрация ранее предоставила обществу в аренду земельный участок площадью 6 300 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино,ул. Железнодорожная, кадастровый номер 50:26:17106:0050, а именно один участок из трех, предусмотренных контрактом. При этом совершение таких распорядительных действий со стороны Правительства Москвы как выдача разрешения на строительство от 10.09.2014 и утверждение градостроительного плана земельного участка от 14.07.2014 направлены лишь на исполнение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:26:17106:0050 площадью 6 300 кв. м. с учетом отнесения такого участка после заключения договора аренды с администрацией к территории Москвы во исполнение положений законодательства, предусматривающего переход соответствующих полномочий к властям Москвы в таком случае, и имеют отношение только к названному участку в силу приведенных обстоятельств.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные действия не могут свидетельствовать о принятии Правительством Москвы на себя обязательств по государственному контракту в части обязательств администрации по предоставлению обществу в аренду других земельных участков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что контракт не был полностью реализован по причинам, зависящим от Департамента, поскольку город Москва отказал в выделении земельных участков под строительство двух жилых домов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент, отказавшись от выделения земельных участков под строительство двух жилых домов, не понес и не мог понести расходы в сумме 12 075 00,00 руб. на строительство и реконструкцию объектов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных им расходов на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений, а также с учетом лишь частичной реализации Инвестиционного контракта, суды не нашли оснований для признания требований в размере 12 075 000,00 руб. - основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, по делу N А40-245154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова