Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8049/22 по делу N А40-167721/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-167721/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Першина А.А., дов. от 25.05.2021

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Технопарк "Строгино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум" к Казенному предприятию города Москвы "Технопарк "Строгино" о взыскании удержанной по договору от 05.07.2018 N 308095 неустойки в размере 5 319 338 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 094 822 руб. 38 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 531 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 произведена замена истца ООО "Оптимум" на ИП Перфилова Игоря Николаевича (ОГРНИП 319246800013376) в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.07.2018 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 308095 "Выполнение работ по строительству нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино" 1 этап. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: Строительство нового здания и реконструкция существующего здания под размещение производственно-складских помещений в составе КП "Технопарк "Строгино" по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Твардовского, вл. 8." Этап 1. Новое строительство корпуса Д по адресу: ул. Твардовского, вл. 8, район Строгино, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства объекта, а государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта твердая цена контракта составила 451 877 522 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта дата начала работ - дата заключения контракта (п. 4.2.). - 05.07.2018. Дата окончания Работ - 30.09.2019 г. (п. 4.3.).

В редакции дополнительного соглашения N 7 от 09 сентября 2019 года дата начала работ - дата заключения контракта; дата окончания работ - 28 октября 2020 года.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, однако, при оплате выполненных работ ответчик удержал неустойку за просрочку выполнения работ, всего ответчиком удержана пеня на сумму 3 059 950 руб. 89 коп.

Кроме того, при оплате выполненных работ ответчик удержал штраф за неисполнения договора в размере 2 259 387 руб. 61 коп.

Не согласившись с действиями ответчика по удержанию неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне удержанной неустойки в размере 5 319 338 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404, 405, 406, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что в заключенном между сторонами договоре предусмотрено право государственного заказчика на удержание суммы санкций, и установив факт ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удержания ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 094 822 руб. 38 коп., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-167721/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.