Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6149/22 по делу N А40-190688/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-190688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степина А.А. по доверенности от 16 ноября 2021 года,

от ответчика: Смолякова Н.Г. по доверенности от 11 октября 2021 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фототочка-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-190688/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Фототочка-А" о взыскании,

третье лицо: Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фототочка-А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 72/1-00000/4067 от 19 июня 2020 года в размере 5 070 164 руб. 44 коп., процентов за период с 01 апреля 2021 года по 01 июля 2021 года в размере 101 125 руб. 49 коп., процентов за период с 01 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 50 562 руб. 74 коп., неустойки за просрочку основного долга за 01 мая 2021 года в размере 8 450 руб. 27 коп., неустойки за просрочку основного долга за 07 мая 2021 года в размере 250 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заявления (оферты) на заключение договора и присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе "Без бумаг", 19 июня 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" (Банк) и ООО "Фототочка-А" (заемщик) заключен кредитный договор N 72/1-00000/4067, по условиям которого Банк предоставил обществу кредитную линию на сумму 10 000 000 руб., при этом сумма траншей в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 3 333 333 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора порядок получения траншей осуществляется путем направления в Банк заявления об использовании кредита по форме Приложения N 1 к Правилам предоставления кредитов.

На основании пункта 1.4 договора дата окончательного погашения задолженности по 30 июня 2021 года с учетом положений пунктов 4.3 - 4.4 Правил предоставления кредитов.

Согласно пункту 1.5 процентная ставка: льготная процентная ставка на базовый период кредитного договора 2%.

В силу подпункта 1.5.3 пункта 1.5 договора стандартная процентная ставка в размере 12 % уплачивается при прекращении периода льготного кредитования.

На основании заявлений ответчика, 25 июня 2020 года, 21 июля 2020 года и 08 августа 2020 года были перечислены транши по кредиту в размере по 3 333 333 руб.

05 апреля 2021 года Банк по системе "PSB-online" уведомил заемщика о переводе кредита в период погашения и указал заемщику на график платежей, а также о необходимости уплаты процентов в размере стандартной процентной ставки в 12 % годовых.

Истец указал, что заемщик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

23 июня 2021 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым заемщик был уведомлен о необходимости погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 05 июля 2021 года, а также уведомил, что в случае неисполнения принятых на себя обязательств Банком в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгается кредитный договор с 06 июля 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями стаей 309, 310, 408, 810, 811, 819, 821.1, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, при этом ответчиком не представлен какой-либо расчет, подтверждающий иную задолженность по кредитному договору, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая положения пункта 11.6 Правил, в соответствии с которым любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено на русском языке и в письменной форме, такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено, в том числе, по Системе электронного документооборота в форме электронного документа, суды указали, что ответчик по системе "PSB-online" был уведомлен о начале периода погашения и о начислении процентов по договору по стандартной процентной ставке в размере 12 % годовых.

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении периодов кредитования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Правилам предоставления кредитов, термин "период погашения" означает период продолжительностью в 3 (Три) месяца, в течение которого Заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Кредитного договора; согласно п. 4.6 Правил предоставления кредитов в период погашения Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по Стандартной процентной ставке; Кредитор обязан направить Заемщику уведомление о наступлении обстоятельств, влекущих наступление даты прекращения периода льготного кредитования в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты, когда Кредитор узнал об обстоятельствах, влекущих наступление даты прекращения периода льготного кредитования в соответствии с условиями Кредитного договора; уведомление о наступлении обстоятельств, влекущих наступление даты прекращения периода льготного кредитования, направляется Заемщику в порядке, предусмотренном Кредитным договором

Также, отклоняя доводы ответчика о возможном погашении задолженности по кредитному договору поручителем ВЭБ.РФ и не исследовании этих обстоятельств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что они носят предположительный характер, документального доказательства наличия такого погашения на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-190688/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фототочка-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная