Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-6948/22 по делу N А40-155213/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-155213/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-155213/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (ИНН 5001094040) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" (ИНН 7729109369)

о взыскании задолженности в сумме 72684, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг Групп" (далее - ООО "Люкс Инжинеринг Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный Фондовый Банк" (далее - ООО КБ "МФ Банк", ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 72684, 06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 30000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "МФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, с учетом сложности настоящего спора и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 руб. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В установленный судом срок (до 15 апреля 2022 года) от ООО "Люкс Инжинеринг Групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Люкс Инжинеринг групп" оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником жилых и нежилых помещений, своих обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Мытищи, ул. Рождественская, д. 11; г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 21; г. Балашиха, проспект Ленина, д. 32А; г. Балашиха, проспект Ленина, д. 32Д.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение которых в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 и платежное поручение N 192054 от 28.07.2021 на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 296, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, в которых ответчику на праве собственности принадлежат помещения, в отношении указанных помещений и многоквартирных домов истцом оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в полном объеме, а именно в размере 72684, 06 руб. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, посчитав заявленную ко взысканию сумму недоказанной.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 АПК РФ, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга, а отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя признал неправомерным. Поскольку в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2021 и платежное поручение N 192054 от 28.07.2021 на сумму 30000 руб., апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и представленных в дело доказательств, временных затрат представителя, сложность дела, характер спорного правоотношения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб.

Вывод апелляционного суда в отношении определения размера расходов на оплату услуг представителя является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также взыскание с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб. соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-155213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова