Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8434/22 по делу N А40-164611/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-164611/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12 мая 2022 года кассационную жалобу ООО "Стройсервис Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года

по иску ООО "Стройсервис Плюс"

к ООО "Кабельные системы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельные системы" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки в размере 4 688 руб. 30 коп., расходов на устранение недостатков продукции в размере 142 404 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.08.2020 между ООО "Стройсервис Плюс" (покупатель) и ООО "Кабельные системы" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 1008-1/2020 (договор).

Спецификацией N 1 от 10.08.2020 к договору (спецификация) и счетом N 301 от 10.08.2020 стороны установили порядок поставки и оплаты металлических конструкций для прокладки кабелей с комплектующими и климатическим исполнением: УХЛ1 - горячее цинкование методом погружения (продукция):

- 50% предоплата для запуска продукции в производство и 50% по факту готовности продукции к отгрузке:

- срок изготовления продукции 17-19 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 50% от стоимости продукции (117 207 руб. 50 коп.) перечислена ответчику 13.08.2020.

Максимальный срок изготовления и поставки продукции (19 дней) истек 01.09.2020.

Остаток стоимости продукции (117 207 руб. 50 коп.) оплачен истцом в соответствии с условиями спецификации - после получения уведомления о готовности продукции - 03.09.2020.

21.09.2020 продукция фактически передана истцу с просрочкой в 20 дней по акту приемки продукции от 21.09.2020.

Согласно пункту 7.12 договора при обнаружении покупателем в ходе монтажа, наладки и эксплуатации продукции в период гарантийного срока производственных дефектов и/или отклонений от технических условий рабочей конструкторской документации, допущенных по вине поставщика, покупатель должен вызвать представителя поставщика для составления и подписания соответствующего двустороннего акта, а в случае его неявки - оформить претензию (акт) с привлечением технической комиссии покупателя.

Покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение 5 календарных дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов в акте дефектации.

Поставщик гарантирует устранение обнаруженных дефектов (гарантийный ремонт) или замену дефектного оборудования в минимально возможные по технологии изготовления продукции сроки (не более 30 календарных дней) с момента подписания двустороннего акта или получения оформленной в установленном порядке претензии покупателя.

В случае, когда ремонт или замена продукции на территории покупателя (грузополучателя) невозможен, срок устранения дефектов исчисляется с момента поступления некачественной продукции на склад поставщика для ремонта в заводских условиях.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков продукции, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, и установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требований пункта 7.12 договора при обнаружении недостатков продукции, учитывая, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества не обращался к поставщику в течение гарантийного срока, а также сопоставив заявленную сумму несения расходов на устранение недостатков продукции со стоимостью самой продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Стройсервис Плюс" о взыскании расходов на устранение недостатков продукции.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Стройсервис Плюс" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-164611/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Стройсервис Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев