Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-29163/23 по делу N А40-41160/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-41160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Голенев В.В.. доверенность от 09.01.2020,

от ответчика - Почтарёв С.Е., доверенность от 31.03.2023,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МК Констракшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 8.242.521 руб. 35 коп., неустойки в размере 1.750.256 руб. 47 коп., штрафа в размере 1.434.636 руб. 45 коп., неотработанного аванса по договору N 51-18/ДР/2022 от 19.01.2022 в размере 3.502.557 руб., штрафа в размере 403.638 руб. 72 коп. (с уточнениями, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору N 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 в размере 5.594.363 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "МК Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснения стороны на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны рассмотрен судом округа и также приобщен к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор от 19.01.2022 N 51-18/2021/114МКК_ИСП на выполнение работ по реконструкции в срок до 30.09.2022.

Также, между сторонами был заключён договор от 19.01.2022 N 51-18/ДР/202 на выполнение демонтажных работ в срок до 30.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по указанным договорам в пользу ответчика были осуществлены авансовые платежи на суммы в 10.441.447 руб. 20 коп. и 7.689.553 руб. 53 коп. соответственно, однако в нарушение установленных сроков обязательства по договорам надлежащим образом исполнены не были.

Учитывая данные обстоятельства, истец уведомлениями от 08.11.2022 отказался от указанных договоров в одностороннем порядке также потребовав возврата неотработанных авансовых платежей.

Так, по расчетам истца, учитывая стоимость выполненных и сданных ответчиком работ, по договору от 19.01.2022 N 51-18/2021/114МКК_ИСП сумма неосвоенного аванса составляет 8.242.521 руб. 35 коп.; по договору от 19.01.2022 N 51-18/ДР/2022 - 3.502.557 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом также на основании пунктов 8.2 (договор N 51-18/2021/114МКК_ИСП) и 6.1 (договор N 51-18/ДР/2022) была начислена неустойка в размерах 1.750.256 руб. 47 коп. и 403.638 руб. 72 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что по договору N 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 до момента его расторжения выполнил работ на сумму 14.908.089 руб. 40 коп., при этом по договору от 19.01.2022 N 51-18/ДР/2022 работы были выполнены в полном объеме, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты.

Между тем, поскольку истец оплату работ в установленный договором срок не осуществил, ответчиком были заявлены указанным требования.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что, вопреки доводам истца, представленными в дело доказательствами (двусторонние акты и справки по формам КС-2/КС-3) подтверждается факт выполнения работ по спорным договорам; при этом, учитывая, что стоимость выполненных работ превышает объем авансовых платежей, первоначальные исковые требования признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению; оснований для начисления и взыскании сумм штрафов судами также не установлено, поскольку суды пришли к выводу, что нарушение сроков по договорам произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

При этом, поскольку по встречному иску факт выполнения работ по договору N 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 на общую сумму 14.908.089 руб. 40 коп. установлен и подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, учитывая авансовые платежи, требования ответчика о взыскании задолженности по данному договору в размере 5.594.363 руб. 04 коп. признаны обоснованными и удовлетворены.

Между тем, суд округа с указанными выводами судов согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Так, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В случае прекращения договорных обязательств сторонам договорных отношений в порядке пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соотнести взаимные предоставления по договору.

Применительно к договору подряда и одновременно к настоящему спору судам следовало установить и соотнести объемы перечисленных подрядчику авансовых платежей и стоимости фактически выполненных и сданных по договорам работ.

При этом в части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора, отказывая в удовлетворении первоначального иска, а также удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды пришли к выводам, что представленными в дело двусторонним справками и актами подтверждается факт выполнения работ по договору N 51-18/2021/114МКК_ИСП от 19.01.2022 на общую сумму 14.908.089 руб. 40 коп.

По договору от 19.01.2022 N 51-18/ДР/2022 суды указали, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, однако доказательства, на основании которых суды приходят к указанному выводу, в судебных актах отражены не были.

Между тем, стоимость работ по указанному договору составляла 12.259.771 руб. 10 коп., при этом ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывал, что по данному договору им было выполнено и сдано работ на сумму в 4.186.993 руб. 53 коп., в подтверждение чего приложил справки и акты по формам КС-2/КС-3.

Учитывая, что выводы судов о выполнении работ по договору на указанную сумму не нашли своего отражения и подтверждения судами в судебных актах, выводы о выполнении работ по договору от 19.01.2022 N 51-18/ДР/2022 в полном объеме нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В то же время в обоснование первоначально заявленных требований истец указывал, что часть работ была оплачена ответчику по платежным поручениям, а также напрямую субподрядчикам и поставщикам подрядчика на основании распорядительных писем - всего на сумму в 18.131.000 руб. 73 коп., в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены соответствующие доказательства.

При этом по договору от 19.01.2022 N 51-18/ДР/2022 по платежным поручениям и распорядительным письмам ответчику перечислено 7.689.553 руб. 53 коп.; по договору от 19.01.2022 N 51-18/2021/114МКК_ИСП - 10.441.447 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела судам надлежало соотнести стоимость выполненных работ и сданных ответчиком по договорам с объемом перечисленных истцом за их выполнение денежных средств, а также денежных средств перечисленных по распорядительным письмам.

Однако обязанность судов по надлежащему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом исполнена не была: суды не дали оценки доводам истца и представленным им доказательствам о перечислении денежных средств по спорным договорам в размере в 18.131.000 руб. 73 коп. по платежным поручениям и распорядительным письмам.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, можно сделать вывод, что всего работ по двум договорам было выполнено на общую сумму в 19.095.082 руб. 93 коп. (14.908.089 руб. 40 коп. + 4.186.993 руб. 53 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на общую сумму по двум договорам в размере 20.147.942 руб. 80 коп., однако соответствующего пояснения данные выводы в судебном акте не нашли.

Учитывая, что приведенные обстоятельства в их взаимосвязи в судебных актах соответствующего исследования не получили, выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании сумм неотработанного аванса, а также в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности следует признать преждевременными и сделанными выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в части требований о взыскании неустойки по первоначальным требованиям суды пришли к выводу, что оснований для взыскания сумм штрафов не имеется, указав, что из пояснений ответчика следует, что нарушение сроков по договорам произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Между тем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку также сделаны без указания на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, на основании которых суды пришли к данному заключению.

Поскольку установление и надлежащее исследование вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-41160/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков