Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7458/22 по делу N А41-69068/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-69068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт, Середнев В.И., доверенность от 03.02.2021

от ответчика - Антонова Т.Е., доверенность от 29.04.2022,

от МКУ "СБДХ" - не явился, уведомлен,

от УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МОУ "СОШ N 22 С УИОП"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года,

в деле по иску ИП Середневой М.В.

к МОУ "СОШ N 22 С УИОП"

о взыскании,

и встречному иску МОУ "СОШ N 22 С УИОП"

к ИП Середневой М. В.

о взыскании,

третьи лица - МКУ "СБДХ", УПРАВЛЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Середнева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ "СОШ N 22 С УИОП" о взыскании 2 321 000 руб. основного долга по контракту N Ф.2017.240429 от 26.06.2017.

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск МОУ "СОШ N 22 С УИОП" к ИП Середневой М.В. о взыскании 546947 руб. 36 коп. штрафа, 1445132 руб. 35 коп. убытков и 15000 руб. 00 коп. расходов по проведению двух независимых экспертиз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 исковые требования ИП Середневой М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований МОУ "СОШ N 22 С УИОП" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МОУ N СОШ N 22 С УИОП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N Ф.2017.240429, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22" с углубленным изучением отдельных предметов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в локально-сметном расчете (приложение 2 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 321 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком исходя из объема фактически выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в срок, не превышающий 15 рабочих дней при наличии надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения N 4 к контракту, актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ (КС-2), согласованных строительным контролем, справок о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ (КС-3), акта скрытых работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и локально-сметном расчете. По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункты 4.3 и 4.4 контракта).

Факт исполнения подрядчиком (истцом по первоначальному иску) принятых на себя обязательств по указанному контракту по выполнению работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2017 на суммы 1 382 521 руб. 25 коп. и 938 478 руб. 75 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017 на сумму 2321000 руб. 00 коп., актом освидетельствования скрытых работ N 5 от 27.07.2017, которые были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку, несмотря на их получение заказчиком в октябре 2017 г., что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, им подписаны не были.

При этом факт получения заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2017 на суммы 1382521 руб. 25 коп. и 938478 руб. 75 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017 на сумму 2321000 руб. 00 коп., акта освидетельствования скрытых работ N 5 от 27.07.2017 также подтверждается письмом Администрации МОУ "СОШ N 22 С УИОП" подрядчику N 630-исх от 26.12.2017 об отказе в приемке выполненных работ.

В обоснование своей позиции ответчик по первоначальному иску указал, что согласно отчету N РСЗ-024-17 от 18.08.2017 в выполненных подрядчиком работах были выявлены недостатки.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков результатов работ, подрядчик обязан в срок, установленный в мотивированном отказе заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки) за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ. Со дня направления заказчиком мотивированного отказа (п. 4.5 контракта) и по день принятия заказчиком работ (п. 4.8 контракта) начисляется пени за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств (п. 7.4 контракта).

13.12.2017 года истец письмом уведомил ответчика о завершении выполненных работ, приложив акты формы КС-2 на общую сумму 2 321 000 руб.

Письмом от 26.12.2017 N 630-исх ответчик отказался от оплаты выполненных работ, в связи с чем, вернул документы и акты о приемке данных работ.

Однако заказчик акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2017 не подписал, сославшись на их ненадлежащее оформление подрядчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований МОУ "СОШ N 22 С УИОП" указало, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту N Ф.2017.240429 от 26.06.2017, в результате чего МОУ "СОШ N 22 С УИОП" начислило ИП Середневой М.В. на основании п. 7.4 контракта штрафы в размере 10% цены контракта за непредставление актов скрытых работ, сертификатов, а также нарушение обязательств по качеству выполняемых работ. Кроме того, ввиду выполнения ИП Середневой М.В. работ по контракту с недостатками, у истца по встречному иску возникли убытки в размере 1 445 132 руб. 35 коп. и понесены расходы по проведению двух независимых экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суды первой и апелляционной и инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 702, 711, 722, 723, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, доказательства оплаты работ по контракту не представлено, в связи с чем, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, указав на то, что истцом по первоначальному исковому заявлению не представлены в материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями контракта, а также их несоответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию, при этом, правомерно указав, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с несоответствием заключения требованиям действующего законодательства, кассационной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в установленном законом порядке МОУ "СОШ N 22 С УИОП" результаты внесудебных экспертиз, оформленных заключением N 145-11-2020 от 03.02.2021 и дополнением к экспертному заключению N 145-11-2020 от 23.03.2021, оспорены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-69068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков