Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-12964/21 по делу N А41-92530/2018

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-92530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" - Соболева К.А. - дов. от 04.02.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" Гаранькина Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

по заявлению Кукушкиной Дарьи Сергеевны о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа"

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Дарья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов акционерного общества Управляющая компания (АО УК) "Восточная Европа" в составе третьей очереди требования в размере 311 063 рубля 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года требование Кукушкиной Д.С. в сумме 210 000 рублей неустойки, 86 496 рублей разницы стоимости площади жилого помещения, 7 000 рублей компенсации морального вреда включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО УК "Восточная Европа", производство по требованиям Кукушкиной Д.С. в остальной части, относящейся к текущим платежам, прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Кукушкиной Д.С. в установлении требований в реестре требований кредиторов акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" в размере 303 496 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий направил в материалы дела доказательства обращения в службу судебных приставов (ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области) с запросом от 01.03.2021 г. N 53, в котором просил предоставить исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, а также сведения обо всех исполнительных производствах с участием АО УК "Восточная Европа" в качестве должника и взыскателя за период с 23.09.2016 г. по текущую дату (наименование и адрес взыскателя, сумма взыскания, остаток по исполнительному производству, реквизиты исполнительных документов). Указанный запрос был получен 19.03.2021 г., однако ответ на указанный запрос, равно как и запрашиваемые сведения, в том числе исполнительные документы, в адрес конкурсного управляющего так и не поступили.

Заявитель указывает, что конкурсному управляющему не было известно о наличии исполнительного производства, где взыскателем является Кукушкина Д.С, вследствие чего какое-либо уведомление данному кредитору не направлялось и не могло быть направлено в связи с отсутствием у управляющего сведений о нем.

Кассатор ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области одновременно находились два идентичных заявления кредиторов - Кукушкиной Дарьи Сергеевны и Кукушкиной Надежды Алексеевны, требования которых основаны на одном и том же договоре участия в долевом строительстве, а также на одном и том же судебном акте. Конкурсным управляющим одновременно были обжалованы оба определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 г. и от 22.12.2021 г., постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу N А41-92530/2018 (по кредиторскому требованию Кукушкиной НА.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, судебный акт изменен, требование Кукушкиной Н.А. признано поданным с пропуском срока, вследствие чего подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Управляющая компания "Восточная Европа" участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО УК "Восточная Европа".

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-3497/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. было взыскано 400 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 04.02.2017, по 200 000 рублей в пользу каждой, 20 000 рублей компенсации морального вреда, по 10 000 рублей в пользу каждой.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 01.10.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С., Кукушкиной Н.А. взыскано 172 992 рубля разницы стоимости площади жилого помещения, 14 000 рублей компенсации морального вреда, 468 рублей 32 копейки почтовых расходов, а всего - 187 460 рублей 32 копейки, по 93 730 рублей 16 копеек в пользу каждой.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-4527/2019 с АО УК "Восточная Европа" в пользу Кукушкиной Д.С. взыскано 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 333 рубля почтовых расходов, а всего - 7 333 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по настоящему делу в отношении АО УК "Восточная Европа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по настоящему делу АО УК "Восточная Европа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кукушкина Д.С. указала, что взысканная судебными актами Балашихинского городского суда Московской области задолженность АО УК "Восточная Европа" погашена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, взысканных решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2019 по гражданскому делу N 2-4527/19, является текущим, поскольку данная задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве АО УК "Восточная Европа" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 16.11.2018.

Судебные акты, на которых Кукушкина Д.С. основывает свои требования, были вынесены Балашихинским городским судом Московской области 18.06.2019, 01.10.2019 и 02.12.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку денежные средства в сумме 7 567 рублей 16 копеек были взысканы в пользу Кукушкиной Д.С. после возбуждения производства по настоящему делу, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании данных денежных средств относится к текущим.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суды правомерно прекратили производство по требованиям Кукушкиной Д.С. в сумме 7 567 рублей 16 копеек, включив остальные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения требований Кукушкиной Д.С. в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском заявителем срока предъявления требований обоснованно отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указал апелляционный суды, АО УК "Восточная Европа" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2021.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов АО УК "Восточная Европа" был закрыт 06.04.2021. Рассматриваемое требование было подано Кукушкиной Д.С. в арбитражный суд 14.05.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 24), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8) по делу N А27-24985/2015), согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как верно отметил апелляционный суд, в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОС по Балашихинскому району и г. Железнодорожному об окончании исполнительных производств в связи с признанием АО УК "Восточная Европа" банкротом от 26.02.2021 (л.д. 14, 19, 20). Однако сведений о дате получения Кукушкиной Д.С. указанных постановлений не имеется.

Доводы кассатора относительно того, что в настоящее время существует правовая неопределенность относительно очередности, в которой подлежат погашению требования, заявленные с пропуском срока на включение в реестр, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-92530/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина